Újpest, 2002 (10. évfolyam, 1/232-24/255. szám)
2002-10-03 / 19. (250.) szám
2002. október 3. A féléves költségvetésről és 12 évfolyamos gimnáziumról döntöttek megépítéséért. Ennek költsége akkor 4,5 milliárd Ft-ba került volna, melyre a szükséges összeg rendelkezésre is állt, azonban a főpolgármester az akkori környezetvédelmi miniszterhez, Baja Ferenchez fordult néhány évi halasztásért, melyet meg is kapott. A szemétégető azóta is szennyezi a levegőt. Buzna Ferenc (Újpestért Egyesület] beszámolt a bécsi szemétégető és szennyvíztisztító területén szerzett szakmai tapasztalatairól. A szelektív hulladékgyűjtés tőlünk nyugatabbra természetes dolog. Sajóhelyi Gábor (F1DESZ-MPP) a hosszúra nyúlt vitát minősítve, megpróbálta fonákjáról, filmcímekbe ágyazva összefoglalni az elhangzottakat. Végezetül kétségeit fejezte ki a szóban forgó kiadvány névhasználati jogosságát illetően. A levezetőelnök ismét szünetet rendelt el, amelyet követően a testületi ülés napirend szerint folytatódott. Újpest költségvetésének félévi mérlege Az első napirendi pontban - Hock Zoltán alpolgármester előterjesztésében - került sor arra a tájékoztatóra, amely a IV. kerületi önkormányzat intézményei és a polgármesteri hivatal 2002. évi költségvetésének első félévi teljesítéséről készült. Hock Zoltán alpolgármester jelezte, a többórás vita után rövidre fogja szóbeli kiegészítését. Arról tájékoztatta a képviselőket, hogy az 1-6. hónap gazdálkodása kiegyensúlyozottnak mondható. A bevételek valamelyest, a kiadások nem sokkal haladták meg az 50%-ot. A kiadásokkal kapcsolatban két tényre hívta fel a figyelmet, az egyik a személyi juttatásoknál mutatkozó eltérés, ennek oka, hogy a közalkalmazottak tavalyi évi 14. havi plusz illetménye 2002. évben került lekönyvelésre, ez az összeg megnövelte a bér jellegű kiadásokat. A másik tényező, hogy a beruházások folyamatosan emelték a költségvetést, amely folyamatosan az állami támogatásból, illetve a fejlesztési alapból került a költségvetésbe, emiatt növekedtek a dologi kiadások. Elmondta továbbá, hogy az önkormányzati bérlakásépítés I. üteme az év elején készült el, az utolsó számla februárban érkezett. Májusban készült el a „fecskeház” beruházás, illetve az I. félévet terhelte a II. ütemű lakásberuházás is. Bevételi oldalon elmaradás van néhány fejezetnél, de ez az év 12 hónapjában kiegyenlítődik. Egyéb fejezetnél többletbevételekkel a kiadásokat mindezt kompenzálni lehetett. Mindezek következtében Újpestnek nem voltak likviditási gondjai az I. félévben, a város minden kötelezettségének eleget tudott tenni. Az alpolgármester szerint a 2002. évet az önkormányzat gazdálkodási szempontból eredményesen zárja. Daróczi Lajos (FIDESZ-MPP) elmondta, hogy a pénzügyi és költségvetési bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A bevételek a kiadásokkal egyensúlyban voltak; a gazdálkodás kiegyensúlyozott volt, ezért a bizottság egyhangúlag támogatta a beszámolót, és azt elfogadásra javasolta a képviselő-testületnek. Kiss Sándor (MSZP) frakcióvezetőként értékelte a tájékoztatót. Beszámolt arról, hogy meglepetéssel fogadták Hock Zoltán alpolgármester szóbeli kiegészítőjét, amelyben elmondta, hogy az előterjesztés részletes tájékoztatást ad. Remélte, hogy a szóbeli kiegészítő magyarázatot ad néhány kérdésre. A beszámoló például azt tartalmazza, hogy az eredeti előirányzathoz képest 1 millió forint saját hatáskörben átcsoportosításra került az eredeti tervhez képest. Ennek indoka nem hangzott el. Az önkormányzat az eredeti tervhez képest az elmúlt félév alatt 16%-kal többet költött. Ez a nagy eltérés a költségvetési rendeletnek nem válik dicséretére. A főszámok tekintetében is megemlített néhány adatot. Az összbevétel 50,2%, a kiadás viszont 52,30%-ot mutat. Ez több mint 2%-os eltérés. A bevételek rovatnál észrevételezte, hogy míg a központi források, átvett pénzeszköz esetében 54%-os bevétel volt, addig a saját tevékenységből származó bevétel a terv alatti volt. Viszont a lakosságot terhelő önkormányzati bevételek túlteljesültek. Kirívónak ítélte a polgármesteri hivatal tételszámán a bevételek 48,5%-os, a kiadások 52,3%-os teljesülését. Az alpolgármester által említett felújítások részben indokolnák az eredeti tervtől való eltérést, de nem tudja, hogy a jövőben a kiadások miből kerülnek finanszírozásra. Az ellátottak támogatására az eredeti tervhez képest háromszorosát használta fel az önkormányzat. Ennek kétféle magyarázata lehet, vagy rosszul mérték fel Újpest szociális helyzetét, vagy előrehozták a kifizetéseket. Ezt tekintve az év folyamán likviditási gondok lehetősége is fennáll, ellentétben az előterjesztő és a bizottsági elnök által említettekkel. Úgy gondolják, hogy ezek figyelmeztető adatok, és felelős önkormányzati vezetők és képviselők kell,'hogy figyeljenek a költségvetés egyensúlyára, a likviditási problémák elkerülésére. Hiányolják, hogy a vagyongazdálkodásról sem írásban, sem a szóban elhangzottakban nem esett említés. Az elmondottak alapján az MSZP-frakció ezért nem tudja elfogadni a beszámolót, és a szóban elhangzott kiegészítő magyarázatot sem. Boruzs András (SZDSZ) frakcióvezető elmondta, az elmúlt évek költségvetéseit tekintve ő mindig arra a megállapításra jutott, hogy Újpest működése biztosított, kiegyensúlyozott, likviditási gondok nincsenek. Az elmúlt 12 évre ez volt a jellemző, ezért büszke arra, hogy Újpesten képviselő. A beszámolóval kapcsolatban felhívta a figyelmet, hogy több olyan beruházást hajtott végre az önkormányzat ez évben, amelyek a kiadási oldalt jelentősen növelték. Úgy gondolja, hogy ennek egyensúlya a második félévben fog egyensúlyba kerülni. Kiemelte, hogy a város vagyona az elmúlt időben 4 milliárd forinttal nőtt a költségvetési egyensúly megmaradása mellett. Az SZDSZ-frakció nevében javasolta az előterjesztés elfogadását. Merczel András (Újpestért Egyesület) hozzászólásában azt mondta, az Újpestért Egyesület támogatja a beszámolót, konstatálta, hogy az MSZP-frakció az elmúlt időszakhoz hűen és következetesen jelen beszámolót sem támogatja, mint ahogyan a költségvetést sem szavazta meg. Opavszky Szilárd (MIÉP) elmondta, hogy a tájékoztató áttanulmányozása után látható, hogy a teljesítés időarányosan megfelelő, és hitelfedezeti gondok nem merültek fel, ezért a MIÉP-frakció támogatja a beszámolót. Kiss Sándor (MSZP) elmondta, az MSZP- frakció nem fogadta el a 2002. évi költségvetési rendeletet, mert a frakció más összetételben, más prioritásokkal tudta volna elképzelni a költségvetési rendeletet. A rendelet betartása viszont függetlenül attól, hogy ki hogyan szavazott, minden képviselőre kötelező. Dr. Derce Tamás véleménye szerint a felelősség mindenkire érvényes, ebben egyetért Kiss Sándor frakcióvezetővel. Azzal viszont nem ért egyet, hogy valaki a jogszabály ismerete nélkül jogszabályra hivatkozik. A költségvetési rendelet tervezett számai nem azt jelentik, hogy félévkor sarkítottan és pontosan 50%-kot kell teljesíteni. Nagy István alpolgármester az ellátottak pénzbeli juttatásai teljesülését szerette volna pontosítani, s az ezzel kapcsolatos tábláról adott magyarázatot. E tekintetben 831 ezer Ft került kifizetésre, mely összességében valóban 300 ezer Ft-os differenciát jelent, de itt nem a szociális ellátásokra fordított összegről van szó. Kiss Sándor MSZP-frakcióvezető észrevételét nem tudta értelmezni, szavazást javasolt e kérdésben. Válasz a feltevésekre Hock Zoltán alpolgármester válaszában előbb a Kiss Sándor MSZP-frakcióvezető által említett táblát magyarázta. Elmondta, az MSZP-nek - nagyfokú érdeklődése esetén - módjában állt volna a háttéranyagokat áttanulmányozni, esetleg kérdéseket feltenni. A pénzbeli ellátás, a segély 48,12%-ra teljesült az 1-6. hónapban, véleménye szerint ez egy meglehetősen pontos tervezés. Ezért a szociális ágazatot nem bírálat, hanem dicséret illetné meg. Az új kormányt hozta fel példaként, ahol ugyanis az hangzott el, hogy az államkassza üres, majd ezután közel 300 milliárd forint került szétosztásra az országban. Egy idő után a megfogalmazások árnyaltabbá váltak, és azt hangoztatták, hogy azt az összeget az Orbán-kormány- nak nem volt ideje elkölteni. Majd azt lehetett hallani, hogy amennyiben az Orbán-kormány marad, ezt az összeget másra költötte volna. Az előzőekkel való hasonlóságot fedezett fel Kiss Sándor MSZP-frakcióvezető által elmondottak esetében. A képviselői felelősséggel kapcsolatban az a véleménye, hogy felelős képviselő hozzászólás előtt informálódik, adatokat gyűjt, megpróbál felkészülni az adott napirend ponttal kapcsolatban, ezért fájlalta, hogy Kiss Sándor esetében erről nem beszélhet. Örömmel fogadta volna a helyi adóbevétel 40%-os teljesítésének említését. Bejelentésre került a közalkalmazottak 50%-kos béremelése. Az intézmények kitöltötték a statisztikai lapokat, a hivatal összesítette azokat, majd visszaküldte. Ezt követően a képviselő visszaidézte az 1992. évet, amikor a jogalkotó elfogadta a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvényt, ahol úgy rendelkezett, hogy minden közszolgálatban dolgo(folytatás a 6. oldalon)
