Újpest, 2000 (8. évfolyam, 1-25. szám)
2000-05-18 / 10. szám
Terítéken az 7 999. év mérlege ÚJPEST 2000. n»s 18.-----------(Folytatás az 5. oldalról) Interpelláció a polgármesternek címezve Az egyebek napirendi pont során először Bálint Andrea képviselő (MSZP) interpellációjára került sor. A képviselő arról kérdezte dr. Derce Tamás polgármestert, hogy az új optikai kábel fektetésének munkálataival kapcsolatban megfelelő alapossággal adták-e ki a közterületre az építési engedélyt, megfelelően ellenőrizte-e az önkormányzat az építés folyamatát, a díszburkolatok, járdák helyreállítását, az előkerteket a megfelelő gondossággal fogják-e helyreállítani, ellenőrizni? Dr. Derce Tamás polgármester előrebocsátotta, mivel az interpelláció tartalma leginkább a fővárosi önkormányzatra tartozik, vélhetően válaszait nem fogja elfogadni a képviselőnő. Mindezek után elmondta: az újpesti önkormányzat nem adott ki építési engedélyt a közterületre, semmilyen módon nem ellenőrizte az építés folyamatát, a kellő időben és kellő módon a megfelelő kollégák meg fogják tenni az ellenőrzést, és úgy gondolja, hogy az UPC munkatársai ezt kellő gonddal fogják megtenni, ennek hiányában pedig az adott területtulajdonosai ajog szerint el fognak járni... Bálint Andrea képviselő, annak reményében, hogy az elmondottak meg fognak valósulni, elfogadta a polgármester válaszát. Nincs földhivatali bejegyzés Ezt követően dr. Derce Tamás polgármester arról tájékoztatta a testületet, hogy a Fővárosi Kerületek Földhivatala határozatban utasította el a Vörösmarty TSZ földhasználati jogában lévő ingatlanokra vonatkozóan a tulajdonjog iránti kérelmet. Mint ismeretes, a 14-es villamos nyomvonalának meghosszabbítása érdekében az újpesti és a fővárosi önkormányzat megállapodása értelmében a nevezett ingatlanok tulajdonjogának megszerzésére irányult. Az újpesti önkormányzat ennek érdekében lemondott a TSZ-szel szemben fennálló 177 millió forint adótartozás behajtásáról. A polgármester jelezte, mivel a 30 napos fellebbezési határidő le fog járni, a képviselő-testület álláspontját kéri e kérdésben arra nézve: kezdeményezzen-e peres eljárást, s ha igen, kivel szemben? A tét 177 millió forint és további 45 millió forint adóbevétel, ezért az önkormányzat gazdasági bizottságát is rendkívüli ülésre hívja össze. Nagy István alpolgármester elmondta: a testületi ülésen többször helytelenítette az MSZP frakció módszerét, könnyű kritikát gyakorolni de a felelősséget is vállalni kell. Úgy vélte, ebben a kérdésben gazdasági és politikai felelősség egyaránt van, és a felelősséget 220 millió forint esetében kell vállalni. Az alpolgármester emlékeztetett arra: az előző ciklusban az MSZP-s többségű testület belehajszolta a képviselő-testületet a villamos megépítésébe, a polgármester ezen időszak alatt végig arra hívta fel a figyelmet, hogy csak rendezett tulajdonviszonyokat teremtve lehet a szerződést megkötni. Megvalósult amitől óvtak Boruzs András képviselő (SZDSZ) a település- részi önkormányzat elöljárója elmondta, hogy az előző ciklusban a TRÖK tagjaként követhette nyomon a villamos ügyét, kezdetektől fogva az 6 volt az SZDSZ frakció véleménye, hogy a jogi rendezettség keretén belül épüljön meg a villamos pálya. Az akkori jegyzőkönyvekben nyomon követhető, hogy sajnos megvalósult az, amelytől mindig is óvta az MSZP frakciót. Egyetértett Nagy István alpolgármesterrel abban, hogy a felelősséget meg kell állapítani, amely több százmillió forintos kár lehet, valamint megtévesztették a lakosságot. Kiss Sándor, az MSZP frakció vezetője elmondta: meglepődve figyeli a felelősségre vonandók körét, s azt, hogy 4700, a villamos megépítése érdekében aláírásukat adó újpesti lakost kívánják felelősségre vonni. Emlékeztetett arra, hogy az aláírásokat az MSZP frakció ebben a teremben adta át, és csatlakozott aláírásával a jobb oldali padsorokban ülő képviselő. Számos fórumon vett akkoriban részt, s a kérdés egyre bqpyolultabb jellegéről szerzett tudomást. Akkor arról volt szó, hogy az eljárási mód feltehetően jó lesz, ugyanis a kisajátítási eljárás megindításáról, vagy egy ilyen jellegű szerződésről volt szó. Ezt az akkori MSZP frakció megnyugvással fogadta, a szerződés a testület teljes egyetértésével találkozott, emiatt nem értette a felelősség egyoldalú áthárítását. Politikai tisztességtelenség Dr. Derce Tamás polgármester politikai tisztességtelenségnek nevezte a Kiss Sándor által elmondottakat, emlékeztette arra: a testületi ülésen felolvasta az írásban adott válaszát Eger- szegi Krisztina ama kérdésében felvetettekre, amellyel a villamos megépítését sürgette. Abban a levélben is felsorolta kétségeit a villamos megépítésével kapcsolatos rendezetlenségek miatt. Simonfi Sándor képviselő elmondta: a tömeg- közlekedés, így a villamos megépítése nem kerületi hatáskör, ennek ellenére szállt be az önkormányzat ilyen hatalmas összeggel a tömegközlekedés finanszírozásába, pedig a jogi helyzet nem volt tisztázott. Az MSZP a lakosságban az aláírásMegkérdeztük... ...dr. Derce Tamást, Újpest polgármesterét, miként lehetséges az, hogy a Fővárosi Kerületek Földhivatala elutasította az újpesti és a fővárosi önkormányzatok tulajdonjog iránti kérelmét azon a földterületen, amelyen a 14-es villamos káposztásmegyeri nyomvonala van?- Sajnos nemcsak a tulajdonjog iránti kérelmünket utasították el, hanem a széljegyről is törölték a bejegyzést. Sajnálatos módon jogilag rendezetlen tulajdonviszony ellenére került sor a villamosvonal meghosszabbítására, gyakorlatilag idegenek földjén közlekedik a 14-es járat. A történet szálai 1995. decemberére nyúlnak vissza, amikor a földhivatal a korábban a Vörösmarty Tsz kezelésében lévő földterületre bevezette tulajdonosként Garaba László és társainak- összesen 14 ingatlan tulajdonosának - tulajdon jogát széljegyként. Ez a tény azóta már többször szerepelt az újságokban, hiszen a tulajdonjog bejegyzése iránti kérelem azt követően történt, hogy nyilvánvalóvá vált: a főváros a villamosvonal meghosszabbítására készül. 1997. év elején már nyilvánvaló volt, hogy a föld tagi tulajdonban, de a TSZ használatában van, ennek megfelelően nem képezheti adásvétel tárgyát. A polgári jog szerint csak tulajdonostól lehet tulajdont szerezni. A tárgyalások során mindvégig ezt az álláspontot képviseltem, kértem, mivel a TSZ-ek már nem szerezhettek ebben az időszakban tulajdont, várjuk meg kik a tulajdonosok, tőlük szerezzünk tulajdonjogot, avagy kezdeményezzük a kisajátítási eljárást. Fél évig harcoltam ezért. A palotai parasztok jogi képviselője, dr. Török Ferenc ügyvéd, aki hosszú évek óta ilyen és ehhez hasonló ügyek szakértője, - tehát adni kell a véleményére -, szintén türelmet kért a főpolgármestertől, jelezve, hogy ugyan a TSZ földalapja rendezetlen, rövid idő múlva lehet és lesz is megoldás ügyünkre. Sajnálatos módon a főpolgármester már akkor elmondta:esetle- gesen pertől, kártérítésről sem riad vissza a nyomvonal megépítése érdekében. A főpolgármesteri kabinetülésre az akkori újpesti testület MSZP frakciójának vezetőjét, és MSZP-s alpolgármesterét is behívták, továbbá az újpesti SZDSZ frakcióvezetőjét, engem nem, mert úgy érezték, én csak akadékoskodom ez ügyben, jogi aggályaimmal hátráltatom a döntést. A közelgő választás szempontjából pedig a káposztásmegyeri tömegközlekedés javítása a fővárosi vezetésnek lényeges volt, és ebben partnert kerestek az újpesti MSZP frakcióban, amely köztudomásúan a képviselő-testület többségét jelentette 1994-1998 között. Tárgyaltunk a TSZ-el is, amelynek vezetése sorozatosan megtévesztett bennünket, mert jogi szakértőivel azt bizonygatta: a 177 millió forint adótartozása fejében adja át nekünk a területet. A képviselő-testület tagjaként tisztában voltam azzal, hogy a villamos meghosszabbítására- ha már a metró építése elmaradt- szükség van, de nem minden áron, tehát lett volna időnk a tulajdonviszonyok rendezését megvárni. Sajnos megszoktuk már, hogy a főváros sarcolja a kerületeket és anyagilag is támogatnunk kell fővárosi beruházásokat. Ebben az esetben is ez történt. Mivel képviselő- testületi döntést még soha sem vétóztam meg, és szembesültünk egy olyan politikai nyomással, amely a fővárosi döntéssel egy meder felé vitte a miénket. Jól ismert, hogy az akkori MSZP frakció néhány tagja több mint 4 ezer aláírást gyűjtött a lakosság körében, ezután nem volt visszaút. A bíróságtól megérkezett keresetlevél alapján a négy alperes egyike az újpesti önkormányzat, több mint 200 millió forint a per tárgya, és akkor a mi többszáz milliós elveszett adókövetelésünkről még nem is beszéltem. Az anyagi veszteségen túlmenően a birtokháborítás miatt a talajdonosok ahhoz is ragaszkodhatnak, hogy a villamossíneket szedjék fel. Álláspontom az, mivel a fővárosi önkormányzat volt a beruházó, gondos gazdaként kellett volna eljárnia. A per anyagi terheit viselnie kell, a sínek felszedéséről pedig szó sem lehet.-bk-
