Hírhozó, 2001 (11. évfolyam, 1-11. szám)
2001. szeptember / 8. szám
KRÓNIKA 9 Lesz-e új vásárcsarnok? Mint azt már megszokhattuk, a tapasztalatok legalább is ezt mutatják, ha egy kerületben felröppen a piacépítés híre, ott egyben érdek- és véleményharcokkal is kell számolni. így volt ez Pesterzsébeten, Kispesten, Pestszentlőrincen, vagy a Lehel téren. Fél a vásárló, a kereskedő egyaránt. Félelem az újtól, a változástól, a magas bérleti díjtól, a fogyasztói árak emelkedésétől. A Lehel téren a régi területen újult meg a piac, Kispesten a korábbi helyén egy teljesen új csarnok épült, Pestszentlőrincen az új városközpont területén, külső befektető által a Thököly Utcában épül a vásár- csarnok. A piacépítéseket mindig több lakossági és kereskedői fórum előzte meg, ezek hol előbbre vitték a véleményegyeztetést, hol gátolták az építkezést. Kispesten és Pestszentlőkezett az önkormányzathoz, amit májusban el fogadott a testület. A Ferihegyi út - Malomárok - Kaszáló u. által határolt területen jelenleg a Ferihegyi út felől a rendőrkapitányság és melléképületei, valamint a gyermekorvosi rendelő található. A Kaszáló u. felől az ún. „Szívesház”, egy alkatrészeket árusító üzlet és totózó, valamint a hajdani AFIT épülete található, amiben több vállalkozás működik. A rendezési terv szerint az AFIT területen vásárcsarnok és más kereskerincen például öt év kellett a végleges megoldáshoz. Többen itt is úgy gondolják, ha a XVII. kerület is lépést akar tartani szomszédaival, ha fel akarja venni a versenyt a korszerű, széles választékot adó vásárcsarnokok, bevásárlóközpontok minőségi árugazdagságával, javítania szükséges a jelenlegi piaci állapotokon, kulturált elárusítóhelyek, parkolás kialakításában. A régi piac bővítésére állítólag nincs lehetőség, egy új vásárcsarnok felépítésére viszont kedvező befektetői ajánlat érdelmi-szolgáltató funkciók kaphatnának helyet oly módon, hogy a kibővülő régi épület tetején egy parkoló-tetőkertet létesítenének, ami megoldaná az intézmény parkolási gondjait és növelné a területen az aktív zöldfelület arányát. A vásár- csarnok bérlői részére a beruházó hosszú távú bérleti jogot biztosítana. A jelenlegi piaccsamok sorsáról később dönt a testület. Adonyi József, az Adonyi Gépészeti és Szolgáltató Kft. vezetője az ülésen messzemenőkig történő lefolytatandó egyeztetést ígért a kereskedőkkel. A májusi döntés ellen mégis több kereskedő élt kifogással, nyílt levelet intézve a polgármesterhez. Devánszkiné dr. Molnár Katalintól úgy értesültünk, hogy történt mindez az után, hogy a képviselő-testületi döntésről július végén a vállalkozó, és a polgármester személyes megbízottja egyénenként tárgyalt az érintett kereskedőkkel, s jegyzőkönyvben rögzítették a tulajdonosok, bérlők igényeit. Néhányan augusztus 31-re ígérték konkrét kéréseik megfogalmazását. Ezzel egy időben, augusztus végén a jelenlegi piaccsarnokban standot bérlők ügyvédje levélben kereste meg az önkormányzati képviselőket a májusi döntés felülvizsgálatát kérve. A levélből kiderül, a kereskedők sérelmezik többek között, hogy nem ismerik az Adonyi Kft. ajánlatának műszaki tartalmát, irreálisnak tartják az egyszeri igénybevételi és a havi bérleti díjat. Álláspontjuk szerint, s idézünk a levélből: „A piac jól működik, alkalmas és képes ellátni a feladatát. Az a terület, amelyre az új piacot kívánják létesíteni nem kereskedelmi létesítményre való és félelmeink szerint valószínűleg környezetvédelmi szempontból szennyezett is. Tudomásunk szerint idáig nem készült az ügyben sem költségvetés, sem hatástanulmány (környezetvédelmi, illetve egyéb), ami igazolná az új piac létjogosultságát. A jelenlegi piacot kellene korszerűsíteni, a parkolási gondokat és a hulladék elszállítását jobb szervezéssel meg lehetne oldani. Ebben készek vagyunk az önkormányzattal együttműködni.” A polgármester a „piac ügy” tisztázására, a tervek felvázolására szeptember 4-ére fórumot hívott össze a a piacosok számára a Családi és Társadalmi Rendezvények Házába. Erről következő számunkban tudunk beszámolni, mint ahogy az építkezéshez szükséges hatástanulmányokkal kiegészített szabályozási terv októberi testületi állásfoglalásáról is. pte V
