Ferencváros, 1993 (3. évfolyam, 1-12. szám)
1993. július / 7. szám
KI FIZETI A PERKÖLTSÉGET? Köszönetemet fejezem ki a Ferencváros szerkesztőségének, hogy a Ferenc körút 34. számú ház lakásainak elidegenítésével kapcsolatos írásomat leközölte, még inkább dr. Gegesy Ferenc polgármester úrnak, hogy pártállásából adódó liberális jogértelmezésével azt meg is válaszolta. Úgy érzem, ez a demokrácia, a média szabadsága, mely a Ferencvárosban is megvalósul. Mivel polgármester úr általános kérdéseket is tárgyalt, a hozzám érkező lakossági kérdések alapján, néhány témakört pontosítani kell. Házunk az önkormányzattól egyetlen fillér ármérséklést sem kapott, és egyezség sem történt, annál is inkább, mivel november elejei kompromisszumos javaslatunkra - mely a perben elérhetőnél részünkre kedvezőtlenebb volt - válasz nem érkezett, illetve midőn a lakók a szerződéskötéseknél már lázadoztak, három hónap múlva érkezett egy rövid értesítés: mivel a házat 1988-ban teljesen felújították, sem árkedvezményt nem adnak, sem a 40%-ot nem változtatják meg, ha nem tetszik—pereljünk. Őszintén meg kell mondanom, hogy a per azért is érdekes lesz - hacsak az önkormányzat nem változtat állásfoglalásán - mivel az én konzervatív, tényekre és okiratokra támaszkodó jogszabály-magyarázatom vív csatát a liberális, szubjektív jogszabály-magyarázattal. Érthetőbben, véleményem szerint az IKV okiratok alap- vetőek, és a rendeletek szó szerinti értelmezése szerint kell az ügyet elbírálni, azt kiterjesztően értelmezni nem lehet. Ez konkrétan azt jelenti, hogy a rendeletnek az az előírása, mely szerint 40% akkor alkalmazható, ha öt éven belül történt a teljes felújítás, véleményem szerint azt jelenti, hogy a teljes felújításnak ezen időszak alatt kellett végbemennie, és nem mint azt a polgármester úr értelmezte, hogy az 1977-ben, és az 1981-ben végzett részfelújításokat 1988 évinek, tehát az utolsó részfelújítás időpontjára kell számolni. Hasonló a teljes felújítási fogalom megítélése is. Véleményem szerint a teljes felújításba beletartozik a vizes pince felújítása, továbbá a műszaki tájékoztató által is megállapított épületgépészeti berendezések stb. felújítása, tehát nem lehet csak az épület egyes, bár fontos részeinek felújítását teljes felújításnak tekinteni. Az épületgépészeti szerelvények, amelyek a lakásokig tartanak, a főfalakban vannak, ehhez a rendeletek szerint a lakó-bérlőnek semmi köze, tehát nem nekik kellett volna a felújítást kérni. A szakértő a felújítás tényét megállapította, annál is inkább, mivel a III. 4. számú lakásban Ács Rózsi halála után a konyhában a teljes szennyvízcsatornát a pincéig ki kellett cserélni, mivel az szétmállott, amikor hozzányúltak. Végül a konvektor szó elbírálása polgármester úr szerint lényegtelen, bár egy igazságügyi szakértő, akinek véleményéből a lakásárak megállapításra kerülnek, ilyenkor visszaadhatná bizonyítványát, de ez nekem konkrétan egymillió forintos többletárat okozott a lakásárban, ami nem semmiség, mivel ezen konvektorra hivatkozva nem foglalkozott a szakértő a kazánokkal, melyeket most, hogy„teljes felújí- tottságában” adott el az önkormányzat, milliós költséggel még az idén fel kell újítani. A pert előbbiek szerint remélem megnyerni, a polgár- mester úr pedig meg van győződve igazáról, hogy én azt elvesztem. A perköltség százezres nagyságrendű, amit én személyesen kockáztatok. Ha nyerek, visszakapom. Ezt az összeget ekkor Önök, kedves olvasóim fizetik meg, mivel ez az Önkormányzat pénzéből, tehát az Önök pénzéből kerül kifizetésre. Ha polgármester úr, vagy Gaál úr annyira meg van győződve, hogy a pert megnyerik, ajánlom: vállalják, hogy pervesztés esetén a költségeket nem a ferencvárosi lakosok rovására, hanem saját jövedelmükből fizetik ki. Az lenne az igazán szép, ha ezt a Ferencváros újság hasábjain vállalnák. Dr. Vándorffy József Ferenc krt. 34. II. 2. Tisztelt Vándorffy Ür! Lehet, hogy meglepődik, de sokmindenben egyetértünk. Például abban is, hogy - kiindulásként - az IKV okiratok alapvetőek. Ezek szerint ugyanis 1988-ra az épület teljes felújítása megtörtént. De miután sokan - minden bizonnyal indokoltan - vitatják az IKV-dokumentumok értékét, jó másfél éve minden elidegenítésnél az IKV-dokumentumok mellett szakértői véleményt kérünk. Ezek a kérdéses esetek jelentős részében cáfolták az IKV-dokumentumokat, ezért az eladási árkategóriát mérsékeltük. A Ferenc krt. 34. esetében a szakértői vélemény megerősítette a teljes felújított- ságot. Az Ön állhatatos észrevételezése hatására egy másik szakértői céget megbíztunk a véleményezés felülbírála- tával. Ez ismét megerősítette a teljes felújítottságot, így a Képviselőtestület júniusi ülésén az árkategória fenntartása mellett döntött, az azóta eltelt időszak hiányos karbantartására hivatkozva a törvények által lehetővé tett 10%-os mérséklést szavazott meg. Ezek után, bár ilyet nem szívesen mondok, de tényleg csak az marad hátra, hogy IKV-dokumentumok és két szakértői vélemény után vitánkat - ha mindenképpen elkerülhetetlen - a bíróságon folytassuk. Levele végén egy látványos ajánlatot tesz. Ön a remélt * perbeli nyereség - az árkülönbözet visszakapása - ellenében százezres nagyságú perköltséget kockáztat, ezért illő lenne, hogy a perköltséget - vesztés esetén - személyesen én álljam. Logikusnak tűnik, csak az a kérdés, hogy míg az ön érdekeltsége a per megnyerésében egyértelmű, vajon mi lenne az enyém? Elsősorban 26 dühös lakó, akik a bírósági eljárás során szembekerültek az Önkormányzattal, azaz ebben az esetben velem, és pert vesztettek. Azt ugyanis elképzelni sem tudom, hogy az én személyes érdekeltségem az ügyben Ön szerint az kéne legyen, hogy pernyerés esetén azt az 1-2 millió forintot a lakók személyesen nekem fizessék be?! Sajnos, az ilyen viták során mindig ahhoz a ponthoz kell eljutnom, hogy habár az érvényes jogszabályok minden esetben értéken aluli tulajdonszerzést tesznek lehetővé, de az értékenaluliság mértéke esetről-esetre különböző. (A legnyilvánvalóbb ez a 15-30-40%-os kategóriák felállítása miatt). Hiába bántja ez az emberek hétköznapi jogérzékét, például a pince vizessége ebben az esetben egyáltalán nem fontos szempont. A jogszabályok szerint eljárva, lesznek akik előnyösen kötnek lakásvásárlási szerződést és lesznek akik még előnyösebben. Én csak azt szeretném elérni, hogy elhiggyék, az ebből az Önkormányzatnál keletkező bevételek nem a polgármester, a Képviselőtestület személyes érdekeit szolgálják, hanem a kerület fejlesztésére fordítódnak vissza. Tisztelettel: Dr. Gegesy Ferenc polgármester 8
