Keleti Ujság, 1943. január (26. évfolyam, 1-25. szám)

1943-01-29 / 23. szám

J Jt H U J%M <a—aaaimaaaâifiiinirtyngigseaBgânjitAB'îl'i1 lalf,,l?IS Ti senki leMcrenăbelî rágalmazás míaft hónapi fogházra ítélte Palatínus Józsefet a budapesti törvényszék Kolozsvárra kiszállt hármastanácsa A bíróság a sok vihart keltett névsorral kapcsolatosan az „Unió“« páholy volt vezetőit is kihallgatta Kolozsvár, január 28. Ab Erdélyszerte, Sőt országos viszonylatban is nagy port felvert ,,szabadkömüves-per“ második napi tárgyalását csütörtökön délelőtt fél 10 órai kezdettel nyitotta meg Vályi-Xagy dr.. az ügyben Kolozsvárra kiszállott budapesti büntetőtanács elnöke. A szerdai tárgyalás­ról részletesen beszámoló hiriapl cikkek e:.- alkalomra méginkább felfokozták a közön- . ség érdeklődését: Az amugyis nagyszámú érdekelt mellett igy a megjelent hallgató­ság — közöttük a szépszámban képviselt jogásztársadalom tagjai — a szó szoros ér­telmében zsúfolásig megtöltötték a tárgya­lás színhelyét: az Igazságügyi palota II emeleti 147. számú tanácstermet. Az elnök mindenekelőtt megállapította, hogy a főtárgyalásra tanúként megidézett Bethlen László gróf, Janovits Jenő dr., Já­rosi Andor, Jancsó Elemér dr., Bagaméry Zsombor és Pálffy László közül sem a két utóbbi tanú, sem pedig Bethlen László gróf nem jelentek meg. Ezután megkezdődött a jelenlévő tanuk kihallgatása. • A tanúkihallgatások sorát megkezdő Ja­novits* Jenő dr., volt színigazgatót az elnök, miután figyelmeztette a tanúskodással járó kötelezettségekre, megkérdezte, hogy ts- meri-e a vádlottat. Janovits Jenő dr. „ígen“- nel feleli. Ugyanígy „lge.n“-nel válaszolt azokra a kérdésekre Is, hogy a kolozsvári Unió-szabadkőmüves páholynak ? volt-e az elnöke és — mint ilyen — tisztában volt-e a páholy ügymenetével? „...egyik sem volt páholytag!“ *— Kérdésem csak arra irányul, — hang­zott el az elnök következő kérdése — hogy az ügyben már nyilatkozott főmagánvádlók tagjai voltak-e a páholynak. Ezután felolvasta a főmagánvádlók név­sorát: Keresztes Zsigmond dr. ügyvéd. Erdő János unitárius lelkész, Illés Gyula dr. tankerületi főigazgató, Jelen Gyula dr., Bélái Kálmán gróf, felsőházi tag, Gönczi László kollégiumi igazgató, Grois László dr., János Gáspár dr., Szathmáry János dr., Asztalos Sándor dr. ügyvédek, Ferencz Jó­zsef dr. jelenleg a körjegyzői kamara el­nöke, Bethlen László gróf, László Dezső re­formátus lelkész, Mihó Imre dr., Albrecht Dezső dr. országgyűlési képviselők, id. Had- házy Sándor, Kovács András táblablró, Mtkő Lőrinc dr. táblai tanácselnök és Ab- rudbányai Géza dr. ügyvéd. Janovits dr. a tizenkilenc név elhangzása alkalmával mindegyikről kijelentette, hogy legjobb tudomása szerint egyik sem volt páholytag. Janovics Jenő dr. vallomása Palatínus József látogatásáról — Megfelel-e a valóságnak, hogy a név­sor megjelentetése előtt felkerestem és be­mutattam a listát, azzal a megjegyzéssel, hogy Beck ezredestől kaptam? — kérdezte meg az elnök felhatalmazására Janovlcs dr.-t Palatínus József s magyarázatul még hozzáfűzte, hogy mindenkor a köteles gon­dossággal járt el és szabadkőműves ügyből kifolyólag sohasem Ítélték el. Palatínus ez­után hangoztatta, hogy a névsorban szerep­lők tagságáról egyenként Is kérdést Intézett Janovics Jenő dr.-hoz. Janovlcs Jenő dr. válaszában elmondotta, hogy a mu’t év áprilisában tényleg telefo­nált neki Palatínus. Közölte, hogy egy régi ismerőse, akit szegedi szinigazgatősága idejében ismert meg, találkozni akar ve'e. A telefonálás után Palatínus felkereste. Be­szélgetés ' közben egy kiá’tványt is muta­tott, amit a páholy adott ki. — Csodálkoztam, hogy került hozzá a kiáltvány' — folytatta tovább vallomását Janovics dr. — Ekkor felmutatott egy név- aort. Engem fogadalmam tiltott, hogy a ta­gokat megnevezzem. Ez a fogadaom a meg «állás idején még súlyosabbá vált. Palatí­nus ur erre azt mondotta, hogy a listát Úgyis hivatalos helyről kapta. Akkor ponto­sabb, mintha én mondanám — fele'tem. Palatínus felolvasott ezután néhány nevet, érdeklődve, hogy valóban meghaltak-e ? Nagy Károly, Gldőfalvy István, Kovács Dezső, Apáthy István és még vagy három- négy elhalt személy nevéről esett szó. Azt válaszoltam, hogy valamennyien meghaltak. A névsorral kapcsolatosan János Gáspár ck., megkérdezte Janovicsot, vaJó-e, hogy nevének felolvasásakor — miként a vádlott előző vallomásában kijelentette — azt mondta volna „tag volt ugyan, de kilépett“. Janovlcs Jenő dr.: — János Gáspár dr. nevét nem olvasta Palatínus s Így róla nem Is nyilatkozhattam., A tanút megesketik vallomására, éppúgy, mint az utána kihallgatottakat. Járosi Andor és Jancsó Elemér dr. kihallgatása Az előző tanúvallomáshoz hasonlóan tör­tént Járosi Andor evangélikus esperes ki­hallgatása is. Járosi nem ismerte Palatí­nust. A hozzáintézett kérdésre kijetentette, hogy az Unió-páholynak 1321-től megszű­néséig, 1337-ig volt vezető tagja. Az előtte is felolvasott főmagánvádlók tagságát Ille­tően „nem“-el válaszolt. Ugyancsak tagádólag felelt erre .vonatko­zólag a kővetkezőnek kihallgatott Jancsó Elemér dr. intézeti tanár is. — Megfelel-e a va'óságnak — kérdezte Palatínus Jancsó Elemér dr.-tól — hogy Könyvem, valamint cikkem kéziratait be­mutattam és kijelentettem, .hogy a névsort a katonai városparancsnoktól kaptam. Ér­deklődtem arról is, hogy a benne szereplők voltak-e a páholy tagjai? — A könyv és a cikk anyagát bemutatta — hangzott Jancsó Elemér dr. vá’asza. — Ez megfelel a valóságnak. Megjegyzéseket Is fűztem hozzá a páholy működéséről, amit jórészt tekintetbe is vett. E'nök: — Tehát a páholy hazafiul műkö­désére ön szolgáltatott anyagot? — Részben... Régebben megjelent köny­vem adataiból. — Valóban kijelentette, hogy a névsor, megjelenése esetén- bizonyos százalékban sajtóperre vezetne? — kérdezte Jancsó Elemér dr-tól Képes Ferenc dr. budapesti ügyvéd, a fömagánvád'ók képvise öje. — Erre nem tettem kijelentést. Palatínus kérdésére, a lista hivatalos ere­detéről, Jancsó dr. azt válaszolta, hogy: , „ezt említette“. Végül János Gáspár dr. Ismételte meg az előző tanukhoz is intézett kérdését, állítólagos tagságáról, illetőleg kilépéséről, Palatínus szerdán tett vallomása alapján. Jancsó dr. ugyancsak tagadólag válaszolt a kérdésre. Palatínus József: Ezt kérem szépen egyik vagy másik tanútól hallottam. A névben le­het tévedés. A tanúkihallgatások után táviratot olva­sott fel az elnök, melyben a távolmaradó Pálfty László betegségére hivatkozik. A va­lóság bizonyításától eltekintve az elnök ez­■ után fele vasta á szabadkőműves ügyre ’Vo­natkozó kolozsvári lapközleményeket: a jf » „Magyar Újság“ 1942. április 11-1, a. „Ke­leti Újság" 1942. április 15-1 és az „Ellen­zék“ 1942. április 7-én, valamint 1940 no­vember 11-én megje'ent Cilikéit. Az utóbbi' harminc kolozsvári közéleti férfinek a sza­badkőművesség vádjában tett nyilatkoza — Nem volt tudomása az itt közzé tett névsorról ? — kérdezte meg Palatínust az elnök. Palatínus tagadólag válaszolt. — Janovlcs Jenő <lr. sem említette a nála tett látogatásakor, hógy a szabad köm üves- liggyel Kolozsváron már fogta!körtek ? — érdeklődött tovább az elnök. Palatínus: — Nem! Közben megérkezett a tárgyalótér enr!>e Bagaméry Zsombo’- nyug. állampénztári ta­nácsos is. Az e nők nyomban elrendelte ki­hallgatását. — Ismeri a vádlottat? — Nem ismerem, csak hírét halottam — jelentette ki, majd a páholytagságát. érintő ké-désre igy válaszolt; 5 — Voltam,... de régebben... Elnök: Erről van szó. A főmagánvádlók felolvasott névsorára Bagaméry szintén azt állította, hogy nem tud tagságukról. • Á bíróság mellczi a bizonyitáskiegészitést A bizonyítási eljárás befejeztével az e'­nök feltette a kérdést a bizonyitáskiegészi- tés tárgyában. A főmagánvádlók képviselő­je Pálffy László esetleges elövezettetését in-, ditványozta. A tárgyalást ezzel, dé előtt fél 11 órakor felfüggesztették. Rövid idő múlva a bíróság kihirdette vég­zését minden további bizonyitáskiegészilés mellőzéséről. Ezután János Gáspár dr. ké­relmet terjesztett elő, hogy a törvényszék kötelezze Pa'atlnust a katonai közigazgatási hatóságtól kapott lista bemutatására. Kéré­sét a biróság elvetette. Ezután perbeszédek­re került sor. A főmagánvádlók képviseletében Képes Ferenc dr. ügyvéd tizenkilenc rendbeli sajtó utján . elkövetett rágalmazás vétségében kérte a vádlott megbüntetését, mert a „Ma­gyarság“ 1942 április 5-én megjelent hús­véti számában azt állította, hogy a töma- gánvádjlók tagjai voltai* a kolozsvári Unió- szabadkőmüves páholynak. Ezzel az állítá­sával — valóság esetén — közmegvetésnek tette ki valamennyinket. Tekintettel arra, hogy közöttük közhivatalnoknk, tartalékos tisztek, egyházi tényezők vannak, akiket- eskü kötelez arra, hogy nem vehetnek részt szabadkőműves-mozgalomban, erkölcsi hát­rány mellett büntető eljárást Is felidézhe­tett a cikk velük szemben. Képes Ferenc dr. Palatínus elltéltetése mellett a büntetés hírlapi közzétételére és a felmerült perköltségek megfizetésére való kötelezést is kérte a bíróságtól. — A sajtó erősebb, mint n legteljesebb technikai erővel felszereli hadsereg — mon­dotta beszédében. — Az ólomkatonák ezrei országokat tudnak épiteni és lerombolni. Varázslatos hatalma van a nagyközönség előtt a sajtónak. Hitele, mert „Írva va- * gyón“ ... — Éppen ezért nemcsak a lelkiismeretes­ségnek, de a felelősségérzetnek is át kell hatnia mindenkit, aki kezébe veszi a tollat. Ez a tételes jogszabályoknál erősebb lelki- ismereti kötelezettség diktálja, hogy aki közéleti tényezőket akar elbírálni, az meg­felelő körültekintéssel járjon el. Éltből a szempontból kérem elbírálni Palatínus Jó­zsef ügyét. A továbbiakban ismertette Palatínus munkásságát a szabadkőművesség lényegé­nek leleplezésére, ami a szerzőnek úgyszól­ván teljes egészében sikerült. A magyar közvélemény az ö müveiből ismerte meg ezt a nenrizetközi szellemét. Annál súlyo­sabb tehát, hogy ugyanakkor, köteles gon­dosság nélkül, szabadkőművességgel vádolt meg e szellemtől távol álló egyéneket Is. — Az okozott erkölcsi kár súlyát mondotta befejezésül — sem lemérni, sem pénzzel megváltani nem lehet. A bíróság legalább jelképeden kötelezze vádlottat az anyagi kár megfizetésére. A felelősség megállapítását a sajtótörvény Idevonatkozó rendelkezései alapján a lappal szemben is kérte. Korbuly Kornél budapesti ügyvéd Eulő János unitárius lelkipásztor képviseletében csatlakozott Képes Ferenc dr. kéréséhez. Hívei védekezik Palatínus 3ózse*? Ezután Palatínus József emelt szót védel­mére: / — Negyvenkétéves újságírót működésem alatt egész sereg cikkem jelent meg. Az anyagszerzésnél mindenkor megfelBló gon­dossággal jártam el. Ismertette ezután a felszabadult ország­részeken működött szabadkömüvespáholyok- ra vonatkozó anyag összegyűjtését, amely­hez a honvédvezérkar nyílt parancsa segí­tette. Megemlékezett az egybegyült anyag feldolgozásáról, majd a jelenlegi perre tért rá- , m Keta természetem és felfogásommal ellenkezik, hogy valaha Is valótlanságot ál­lítsak. Cikkem megjelenése előtt betegen jöttem Kolozsvárra, hogy a legilletékeseb- bektől, maguktól a szabadkőművesektől sze­rezzek felvilágosítást, vájjon a névsorban szereplők tagok voltak-e, avagy sem. Amint itt eskü alatt bizonyították, az illetékesek megtagadták kérésemet... —- Magyar ember vagyok — mondotta végül — és ha mások téves felvilágosításai alapján akaratomon kívül tévedtem volna, anélkül, hogy elébe akarnék vágni az Ítélet­nek, megkövetem azokat, akiket ot érint. Kihirdetik az ítéletet Palatínus József beszédének elhangzása után a bíróság 11 óra 10 perckor Ítélet­hozatalra vonult vissza. A büntetötanács közel egy órai tanácskozás után, déli 12 óra­kor hirdette kj az Ítéletet. A 'bíróság bűnösnek mondatta ki Palatí­nus Józsefet, tizenkilenc rendbeli sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségében s ezért öt össsbüntetésként három havi fogházbünte­tésre ítélte. Kötelezte egyben az eddig fel­merült perköltségek megfizetésére, aminek fokozatos felelősségét az újságra és a nyom- davállalatra is kiterjesztette. Hasonlóképpen kötelezték az Ítélet közzétételére. Az Ítélet Indokolásában — amelynek fel­olvasása teljes félórán át tartott — a bí­róság a vádlott beismerése alapián megál­lapította, hogy az Inkriminált cikket fi irta és tette közzé, bár bűnösségét és a rágal­mazás tényét tagadja. A közlés alkalmas volt. hogy a beniie szereplőket közmegvét \s- nck tegye ki. mert a szabadkőműves maz-, gálám nemzet- és hazaellenes volt. Ezt a körülményt nem mentesíti az sem. hogy a kolozsvári Uhió-páholy szerepét nem azono­sította teljesen a többi páholyokéval. A cik­kében foglaltakból kiderült, hogy az adatok­ra vonatkozólag sem járt el kellő gondos­sággal. A valóság bizonyítására előterjesz­tett adataira pedig a kihallgatott tanuk egyáltalán nem tudtak bizonyítékot szolgál­tatni. A bíróság tekintetbe vette, hogy „rém rosszhiszemű tévedés áll fenn“. Snlycsbitő körülménynek viszemt a vádlott büntetett előéletét és hogy a közéletben prominens szerepet játszó férfiakat vádolt meg A bün­tetést bűnössége fokával és cselekménye súlyával arányosították. , A bűnvádi eljárás kereted meghaladó anyagi Kártérítés ügyében a fömagánvádló- kat polgári perre utasította a biróság. A főmagánvádlók képviselője megnyugo­dott az Ítéletben, Palatínus József ellenben fellebbezést jelentett be a bűnösség megál­lapítása miatt. A biróság tudomásul vette a fellebbezést és elrendelte annak felterjesztését a buda­pesti Ítélőtáblához. Kiviitóan <B*erepeIVeIr a magyarok a (tozi'peurópai vasút* egyíet pályázatán Budapest, január 28. A Magyar Távirati Iroda jelenti: A középeurópai vasutegylet, amelynek tagjai a német, cseh-morva védnökség!, len­gyel fökormányzósági, magyar, holland, szlovák, román, dán, norvég, svéd és svájci vasutigazgatóságok, négyévenként 30.000 birodalmi márka értékű pályadijat tűz ki vasúti szempontból fontos találmányok, vagy tökéletesítések, valamint kiváló vas­úti szakirodalmi munka jutalmazására. Az 1834 január 1-től 1939 december 31-ig ter­jedő időben megvalósított, vagy Kipróbált találmányok és tökéletesítések, valamint a* ebben az időszakban megjelent szakbiro­dalmi munkák elbírálását 1942 végén befe­jezték és a bírálóbizottság legutóbb közzé­tette döntését. A döntés szerint 17 pálya­dijat osztottak ki. A 17 pályadij közül hár­mat, egyenként 1500 birodalmi márka ér­tékben, magyar pályázók nyertek, még­pedig Bereznay MÁV műszaki tanácsos, Rónay dr. nyugalmazott MÁV műszaki fő­tanácsos és Puchner báró, MÁV Intéző. Be­reznay egy mechanikai tégltószerkezcttel, Rónay dr. a vasúti jármüvek azámára szer­kesztett fegóállványszerkezettel. Puchner báró pedig átrakodó gépkocstszerUcretével érdemelte ki a pályadijat. A pályázat ered­ménye újra fényes bizonyítékot tesz a ma­gyar találékonyság és műszaki tudás ter­mékenységéről nemzetközi viszonylatban Tizeneayévf feavházzal menekült meg a kőtéltől egv? betörőnek felcsapott munkanélküli Miskolc, jen. 28. (MTI) A miskolci tör­vényszék rögtönitél^ bírósága egész napos tárgyalás után az esti órákban hirdetett Ítéletet Viszmeg Dezső 19 éves miskolci munkané’küli és két fiatalkorú vádlottársa bünperében, akik január 19-én ^Miskolcon és Diósgyőrött több betöréses lopást követ­tek el az elsötétítés Ideje alatt. A rögtön- itélő biróság Viszmeg Dezsőt 1.1 évi fegy- házra Ítélte, egyik bűntársát nyolc, a má­sik bűntársát pedig ötévi fogházbüntetéssel sújtotta. — Megjelentek a tavasz hírnökei a Du­nántúl. Pápáról jelenti a Magyar Távirati Iroda: A pápai Esterházy-kastély parkjá­ban vadgalambok jelentek meg A környék gazdái a vadgalambok korai visszatérésé­ben e tavasz közeledését látják.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom