Kalocsai Főegyházmegyei Körlevelek, 1909

Index

140. sz. tjkvben felvett 83. sz. ház és belsőség az A) és B) alatt csatolt telekkönyvi kivonatok igazolása szerint az ő telekkönyvi tulajdonát képezik s alperes azokat jogcím nélkül tartja birtokában. Alperes a kereset elutasítását kéri, mivel a keresztesi 43. sz. tjkvben fölvett ingatlan a telekkönyvi kivonat igazolása szerint az ő tulajdonát képezi, a keresztesi 140. sz. tjkvben fölvett ingatlanra pedig alperes kívánsága folytán épült a róm. kath. népiskola s annak fönntartásáról a •/• alatti szerződés szerint felperes köteles gondoskodni, ennélfogva birtoklása jogos lévén, az alaptalan kereset elutasítását kéri. A keresethez A) és B) alatt csatolt telekkönyvi kivonatok nem hagynak fönn kétséget az iránt, hogy úgy a keresztesi 43., valamint a keresztesi 140. sz. tjkvben fölvett 53. és 83. összeírási sz. házak felperesnek korlátlan telekkönyvi tulajdonát képezik s így mint telekkönyvi tulajdonost azok birtoka törvény szerint őt illetik, mert hogy alperes a per tárgyát képező ingatlanokat nem tulajdonosként bírta és használta, kiderül, az alperes részéről is beismert ama tényből, hogy a régi időben átengedett ingatlan a telekkönyvek készítésekor felperes tulajdonaként helyszíneltetett s hogy az 1874. évben megszerzett másik ingatlant a XVI. pertári szám alatti iratoknál elfekvő szerződés szerint is felperes a maga részére vásárolta meg s végül, hogy az épületek fönntartásáról, azok után az adó fizetéséről is felperes gondoskodik. Ezekkel szemben alperes semmi bizonyítékot sem szolgáltatott arra nézve, hogy felperes az ingatlanokat neki tulajdonul átengedte volna, de az 1811. évben kötött szerződés is kizárja azt, hogy alperes a használatul átengedett ingatlant tulajdonként megszerezte legyen, mert e szerződésben felperes csak a már fönnálló vagy fölállítandó iskolaépületeknek jókarban tartására, iskolaeszközök, tanítófizetés szolgáltatására kötelezte magát, s mintha alperes tulajdont szerzett volna, a XVII. pertári szám alatt elfekvő levelek szerint 1869. évi szeptember hó 12-én a szerzett róm. kath iskola tulajdonát a politikai község által elkoboztatni nem engedi, mindezekből kétségtelen, hogy alperes csak használatul kapta a peres ingatlanokat, s azok használatát felperes alperesnek a XVI. alatti iratoknál elfekvő közgyűlési határozat szerint fölmondotta, ennélfogva alperest az ingatlan birtokának átadására kötelezni kellett. De kötelezendő volt alperes az elvont hasznok megfizetésére is, mivel a XVI. alatti iratok szerint felperes a peres ingatlant neki még 1903. évben fölmondotta s mert a kereset megindításától rosszhiszemű birtokosnak tekintendő. A perköltség és ügyvédi díjak iránt tett ítéleti rendelkezés a perrendtartás 251. és 252. §-ai által indokoltatik. Teinesvárott, a királyi törvényszéknél, 1908. évi augusztus hó 14-én. Gerdanovics, elnök. Klemann, jegyző. 3175. szám. 1908. P. Ő FELSÉGE A KIRÁLY NEVÉBEN! A temesvári kir. ítélőtábla dr. Hemmen János ügyvéd által képviselt Keresztes község felperesnek, dr. Frecót Menyhért ügyvéd által képviselt keresztesi róm. kath. hitközség alperes ellen ingatlan birtoka és jár. iránt a temesvári kir. törvényszék előtt folyamatba tett és az 1908. évi augusztus hó 14-ik napján 16883. sz. alatt hozott ítélettel befejezett rendes perét, alperesnek 1908. évi szeptember hó 9-ik napján 25899. sz. a. beadott föllebbezése folytán az 1909. évi március hó 8. napján tartott nyilvános ülésében vizsgálat alá vévén, következő 23*