Külpolitika - A Magyar Külügyi Intézet elméleti-politikai folyóirata - 1975 (2. évfolyam)

1975 / 1. szám - KOMMENTÁR - Ustor Endre: Az agresszió fogalmának meghatározása

III. Megjegyzések az elfogadott meghatározáshoz

1. Először is magyarázatra szorul a meghatározás bevezető részének végéhez, csillag alatt fűzött lábjegyzet. Ennek első mondata arra utal, hogy a meghatározás szövegének tervezetét a különbizottság a 3. és 5. cikkhez fűzött magyarázó megjegyzésekkel együtt terjesztette a Közgyűlés elé. Azokat a Közgyűlés elfogadta. Ezek a megjegyzések tehát a meghatározás részét alkotják.

A kérdéses megjegyzések a következők:

„1. A 3. cikk b) pontjában található »bármely fegyverek« kifejezés használata tárgyában a különbizottság megegyezett abban, hogy az nem különböztet a hagyományos, a tömegpusztító vagy bármely más fajtájú fegyverek között.

2. Az 5. cikk első bekezdése szövegének megállapításánál a különbizottság különösen az »Államok közötti, az ENSZ AJapokmányának megfelelő baráti kapcsolatok és együttműködés nemzetközi jogi elveiről szóló Nyilatkozat «-ban foglalt azon elvet tartotta szem előtt, hogy »egy államnak vagy államcsoportnak sincs joga arra, hogy bármilyen alapon, közvetlenül vagy közvetve beavatkozzék bármely más állam bel- vagy külügyeibe«.

3. Az 5. cikk második bekezdésében a »nemzetközi felelősség« szavak használata nem érinti azt a kérdést, hogy e kifejezés milyen széles területet ölel fel. [Ez a megjegyzés arra utal, hogy „nemzetközi felelősségen” a háborús bűnökért való felelősséget is érteni lehet. Erre még alább visszatérünk. — U. E.]

4. Az 5. cikk harmadik bekezdése nem értelmezhető úgy, mintha az bármit is változtatna a nemzetközi jognak az erőszak alkalmazása vagy az erőszakkal való fenyegetés útján való területszerzés tilalmát illetően elfogadott elvein.”

2. A csillag alatti lábjegyzet második mondata a következőkre utal:

A Közgyűlés VI. (jogi) bizottságában a különbizottság jelentésének tárgyalása során megállapodás jött létre, hogy a meghatározás megfelelő értelmezése céljából a jogi bizottság a munkájára vonatkozó, a Közgyűlés plénuma elé terjesztett jelentésbe még két további megjegyzést fog belefoglalni. Ezek a következők:

„1. A VI. bizottság megállapodott abban, hogy a meghatározás és különösen a 3. cikk c) pontja nem értelmezhető bármely állam részére igazolásként arra, hogy a nemzetközi joggal ellentétben lezárja valamely tengerparttal nem rendelkező ország kijutását a tengerhez.”

Ezt a megjegyzést Afganisztán és néhány más tengerparttal nem rendelkező ország képviselőinek kívánságára kompromisszumként fogadta el a VI. bizottság. E képviselők eredetileg azt szerették volna, hogy a meghatározás minősítse agressziónak azt, ha a parti ország megakadályozza a tengerparttal nem rendelkező ország kijutását a tengerhez.

„2. A VI. bizottság megállapodott abban, hogy a meghatározás és különösen a 3. cikk d) pontja nem értelmezhető úgy, mintha korlátozná az államot abban, hogy nemzeti joghatóságának keretében jogait gyakorolja, feltéve hogy e joggyakorlás nem ellentétes az Egyesült Nemzetek Alapokmányával.”

Ezt a megjegyzést Peru és néhány más latin-amerikai ország képviselőinek kívánIOI