Tóth Krisztina: Esztergom szabad királyi város jegyzőkönyveinek regesztái 1723-1726 - Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Levéltára Évkönyvei 15. (Esztergom, 2006)

Esztergom szabad királyi város jegyzőkönyveinek regesztái - 1723. év

Ferenc képviseli. A délutáni ülésen hosszas vita után a következő válaszokat adták a királyi bizottságnak: 1. Hueber Vitus sörfőző a háza építésénél nem vette figyelembe a városi tanács kéréseit, és a kívánatosnál jóval költségesebb házat épített, és bár városi telken építette a házat, ennek költségeit a város nem tudta támogatni, ezért volt szüksége egy új, városi sörfőzőházra. Mivel Hueber Vitus könnyen találhat módot a jövőben a sörkimérésnél a csalásra, ez állandó vita forrása lenne. A városi sörfőzőházat azért nem akarja a város bérbe adni Huebernek, mert oda már a város költségén állatokat és más szükséges dolgokat vásároltak, amelyek eladása nagy veszteséget jelentene. A békés megegyezésre törekedve azonban két lehetőséget javasolnak Hueber Vitusnak: vagy visszakapja az italmérés jogát, azonban nem a saját házában, hanem egy másik, kevésbé kedvező helyet jelölnek ki számára, vagy bérbe veheti a sörfőzőházat azzal a feltétellel, hogy évente megállapodnak a bérleti díj összegében. 2. Borsovics elmozdítása ügyében a városi jegyzőkönyv kivonatát adják át a bizottságnak.4 3. Campion György örököseinek házeladási ügyében a következő tájékoztatást adják a bizottságnak: Campion halála után, nehogy a házat valami károsodás érje és az értékéből veszítsen, azonnal el akarták adni. Az özvegy állítása szerint a ház 311 forintot ér, és kérte, hogy ezt az összeget nála helyezzék el kamatra. Mivel azonban az asszony nem tudott megfelelő biztosítékot bemutatni, a házat végül nem adták el, és az jelenleg is az örökösök tulajdonában van.

A válaszok írásba foglalása után a bíró, Tersztyánszky János, Heim Ferenc, Hersics Ferenc, a jegyző, a külső tanácsból pedig Szentgály István és Pásztor István átvitték azokat a bizottság tagjainak.

1723. október 6. (Külső tanács ülése)

345. (XI.87-92.) Felolvasták a tegnapi napon este nyolc körül átküldött bizottsági választ a város feleleteire. A bizottság a feleleteket elfogadta, és a következő kérdéseket tette fel Szilcz Pál tartozásaival kapcsolatban: a szenttamási állatok után járó illetékről, amelyet Szilcz Pál vett át, volt-e vizsgálat; Szilcz készített-e számadást a bevételeiről és a kiadásairól; a hátralékát kifizette-e a városi pénztárnak; azokat a vastárgyakat, amelyek a város tulajdonában voltak, de Szilcz használta őket, visszavették-e; a város miért nem tett eleget a bizottság határozatának, amely tizennégy forint huszonöt dénár, a Stojádovics-lányokhoz tartozó, és a Novák Jánosnak eladott szőlő árának behajtását írta elő; a Campion-féle ház eladásáról szóló levelet a városi tanács miért nem adta át a vásárlónak. A város azt válaszolta, hogy Szilcz Pál bírósága idején készített számadást, de bírói és szenátusi bérét a tanács tudta nélkül vette fel, továbbá a város tudta nélkül biankó elismervényeket állított ki a város pecsétjével, és ezzel a város hitelét rontotta. Kérték ezért a királyi bizott4 A jegyzőkönyvi kivonat a január 9. és március 12. ülés határozatával (26. és 127. számú határozat) teljes szövegében megtalálható a jegyzőkönyvben.

53