Kertészeti Egyetem tanácsülései, 1971

1971. október 13.

*?- 3 Dr.Prpbocskai Endre: 1.§.1. bekezdésében 2. sorban, szükséges-e legmagasabb szintű megjelölés? 2.§.2.bekezdésében az utoléó előtti sorban úgy fogalmaznám inkább:"a tudományág megismerésére^ , fejlesztésére és hasznositására"

A 4.§.3.bekezdése nem vág az első két bekezdéshez, kérném ezt megnézni mngxxá jogász szemmel, hogy nem lehetnee ebből az 5« §.-t csinálni, mert itt az együttműködés problémájáról van szó és az 5.§.-ba pedig belefoglalni az 5.§. 4« és 5. bekezdését, esetleg a 4.§. 5.bekezdését, az 5.§. 1.-2.-3.-4. bekezdésébe.

Kürthy Imre:Javasolnom az üzemmérnök-megjelölést továbbra is.

A3.§-ban a felsorolást az 1, sz. melléklet is tartalmazza, /^gv^hogy/a^art^siÍPiparárSSzakon^s. ^

ya /Poiskolb/i Káron tüjEm^szák nincs/, ez^zároyeüxefi Kérerirmre^^

j^gyezhiy^. .Garrositolpari Szak

úgy, hogy azt, hogy Tartósitóipari Szakon Főiskolai Kar több szakán, foly^ik stb. a Főiskolai Karnak több szaka nincs is, úgy hogy ea a megjelölés ilyen formában helytelen., ezt zárójelben kérem megjelölni. Javasolnám a 4.§-ba felvenni a Szakmérnökképzést, bár ez egyes mellékletekben többször is visszatér ez a feladat, de átt a főfeladatok meghatározásánál nem szerepel, Ez nem illik bele a tanfolyam továbbképzési feladatba, ezért jó lenne azt külön bekezdésben tárgyalni, gondolván arra, hogy nemcsak szakmérnökképzés, hanem esetleg pl. üzem- gazdasági mérnökképzés is folyna. A 4.§• 4.bekezdésében az intézményes jelző helyett szervezett tanfolyamos továbbképzést javasolok. Mert a tovlébbképzés bővebb.

Dr.Kozma Pál: Felmerült bennem a gondolat, hogy nem szükséges-e a doktori cselekményeket is megjelölni.

Dr. Somos András: Miután minden jegyezve?: van, krögziti a magnó is rátérünk a II.fejezet tárgyalására.