MDP Szolnok Megyei Pártbizottság által tartott különféle tanácskozások jegyzőkönyvei 1952. július 29.

1952-07-29

• - y • * - j- - ;- -V konkrét példákat hozott fel a tanács és kulákok részéről, de az "tolt a megállapításom, hogy ez is eléggé általános volt, nem hozta kl az elle: ség elleni harc jelentőségét.Beszélt arról,hogy a klerikális reakció terén milyen eredményeket értek el, tovább kell fo&oksnl a hardot,de lényegében megmaradt ennél a megállapításnál, de hogy hogyan kell vinni, milyen tennivalók*vannak, arról nem beszélt, és főleg az volt a hiányosaága,hogy nem beszélt a vallásos ideológiai harcról. Dávid elvtára. Ez elvtársak vessék fel a megállapításaikat, de nehogy az egész beszá móló a körül mozogjon,hogy milyen hiányos volt a beszámoló. K o 1 n á r elvtárs. A hibákat azért vetem fel , hogy ezekre aztán felfigyeljünk.Poglalkozott a beszámoló az oportoniamusaal, de itt az a hiányosság volt, hog nem muttott rá,hogy mi az oportunizmus gyökere, a forrása, mlvől követ kezik, nem matatott rá arra,hogy sok esetben a pslitikai kópzettlenség a hiánya, és sokszor a veSetők nem ismerik a marxizmus-leninizmus kérdését, és főleg azokat a kérdéseket, amelyek az ők munkájával kapcsolat A beszámolónak olyan hiányossága is volt, amely arra enged következtet ni, hogy Oros elvtárs nem is meri eléggé alaposan a politikai munka j<f lentőségét, sokesetben a szervezés kérdését a politikai munkával össz« keverte,éa maga is szervezési vonalra csúszott, pl. többször tett ily< kijelentést, amely helytelen hogy egy-egy taggyűlést nem tudnak megszi vezni, Ós nem dolborodik ki a politikai jeléntőségé,és lényegében ugy jött kik.ogy ezeket az értekezleteket kell szervezni.A beszámolóhoz lo-en szóltak hozzá, a hozzászólások lelkesek voltak,és azt bizonyító ták»hogy az elvtársak is merik, és tanulmányozták a központi vezetőség anyagát, a legtöbb elvtáras aki hozzászólt az ő területéről idézte a j Horváth elvtárs megállapítását egy-egy kérdésnél. A hozzászólások általában birálóak voltak, bírálták az elvtársak a aa ját munkájukat, de hiányossága volt,hogy a pártbizottság felé nem han

( zott el bírálat egyáltalán, ennek az a magyarázata abban is van,hogy Oros elvtárs beszámolójában sem hangzott el bírálat a pártbizottság fe

1 lé.Az volt tapasztalható, hogy a pártbizottság minden segítséget meado , a párttitkár elvtársak hozzászóltak. Rámutattak az elvtársak a jelenlegi feladatok végrehajtása! folytán mutatkozó politikai munka hiányáságára, elmondták,hogy azért nem jó a cs lőgépek teljesítménye, mert a politikai munka nem megfelelá.Hámiitattak arra a hiányosságra, h gy vannak hiányosságok, sokesetben ne4 nevelik a pártbizottságok a bizalmaikat, ugyancsak aláhozták a hozzászólók, am azt mutassa,hogy sz elvtársak val óban áttanulmányozták az anyagot,és értik, mert elmondták a feladatokat* tenni valókat, összekapcsolták az oktatás kérdésével, rámutattak arra,hogy ahol jó volt a munkva, mennyi vei jobb meglel* tett javítani, ugyanakkor rámutattak,hogy milyentenni valók vannak az őszi oktatás megszervezésében. Csáki elvtárs. Mezőtúron voltam kint, és szeretnék néhány szót szólni,hogyan kezdtünk hozzá.Máté elvtársai szerdán összeültank, és méghatáróztuk,hogy melyek lesznek a főkérdések,és milyen feladatokat szabunk meg utánna, én magam is foglalkoztam a választmány tagjaival,hogy milyen irányban szóljanak hozzá,Az első napirendi ponthoz sokkal több szempontot adtunk, mint az ifjúság kérdéséhez amelyhez egy elvtárs szólt hozzá.A beszámoló a fő kérdéseket jól vetette fel, *8viéen képet adott Mezőtúr politikai fejlődéséről, ugyanakkor az időszaki feladatokról.gyengébb volt