MDP Szolnok Megyei Pártbizottság által tartott különféle tanácskozások jegyzőkönyvei 1952. július 29.

1952-07-29

beszámoló a vezetés megszilárdításánál.Az első napireni pont vitájába a legtöbb hozzászólás a termelőszövetkezetek megszilárdításához volt, az elvtársak elmondták,hogy lebecsülték ezt a kérdést, a tsz titkárok leveset foglalkoztak a tsz tagokkal, az ellenség elleni harc nem folyt,és ezen a téren hibák vannak, nem figyeltek fel arra,hogy a kulákok milyen káros munkát fejtenek ki.Elmohdták,hog^ még 5 termelőcsoportba van benn az ellenség,és ezt kihozták a tsz vezetők részéről A törő Pál tsz-ben agy vették a kulákot,hogy avval is több a munkaerő. Elmondták,hogy nem jól ment a kulákok kidobása, kidobták a tszőből de a tagsággal nem ismertették,hogy miért.A klerikális refcakció elleni harenál ugyanezek a problémák vetőitek fel.A szociál demokratizmus kérdése nem volt főkéráéa, a gépállomás részéről volt ezzel kapcsolatban hozzászólás, hiányosság,hogy a szoeiéldemokratizmua kérdését olyan kérdéseknél is kihozzák, amelyre nem illik. hz első napirendi pont hibája az volt,hogy az összefoglalója után nem érvényesült,és nem eléggé szabta meg a további feladatokat, komoly vállalások hangzottak el.Több titkár vállalta,hogy 5-re befejezik a cséplést.Probléma a Törő; Pál t sz-néljc van, ahol nincs biztositva a munkaerő, de Máté elvtársai megbeszéltük a te ml valót. Az első napirendi pontsU az oktatás kérdését nem tárgyalták meg eléggé .A második napirendi pon| beszámolója gyengébb volt, hiányossága volt,hogy nem adott képet,hogy milyen az ifjsuág arculata, sok kérdés kimaradt a szervező titkár elvtárs beszámolójába!, a feladatokra ráirányította a beszámoló kérdését.A tapa-sztalat azt mutassa,hogy íem lett az elvtársakkal átbeszélve a kérdés.A beszámoló a Disz.bizottságot bírálta, sőt a megyei lisz-bizottságot is, elmondták az elvtársak hogyá 5 k még nem ismerik a megyei vezetőket.A fcirálat nem elég alapos volt, annak ellenére,hogy többen felvetették a hibákat, a bírálat mégis elég óvatos volt, nem ugyhozták ki,mint ahogy megkövetelnénk. Szeretném még felvetni,hogyha kimegyünk területre feltétlenül ellenőriz zük le,hogy mennyire tanulmányozták át az elvtársak a központi vezetőség anyagát, kiderült,hogy Hódos elvtárs mikor megnéztük, még szombaton 9 órakor nem olvasta át az anyagot, de a pártbizottság többi tagjai sem vették át alapÖsan.Miskolczi elvtárs péntek este azt monta, hogy ő nem is ismeri,és mikor megmagyaráztuk neki, akkor jutott eszébe,hogy már olvasta, tehát ez azt mutatja,hogy az elvtársak el is ol»v& sták,de nem mélyedtek el benne, ugyancsak Gpőrl elvtársnak is ez Volt a véleménye. B u e iné elvtársnő. Jászberényben toltam kinn, ott a választmányi ülés anyagát szemináriumszerSen vették át a választmány tagjaival .összehívták a választmány tagjait és megbeszelték, amelyen keresztül meggyőződtek arről^hogy hogyan ismerik az anyagot .Magát a beszámolót HoHó elvtárs tartotta meg , alég jól értékelte a munka eredményeit, és hiányosságait.A legfontosabb problémákat alaposan tárgyalta, és elvileg értékelte a legfontosabb problémákat .Foglalkozott a munkások kérdésével, a munkaévedéi em problémájával, iaagmutatta,hogy milyen súlyos bibék vannak a jászberényi apritógápgyárba, és meghatározta a feladatokat.Komoly probléma a jászberényi viszonylatban az egyénileg dolgozó parasztok kérdése,és ezzel a kérdéssel is foglalkozott,foglalkozott a termelőszövetkezetek hiányosságaival, beazélt arról,hogy a dolgozó arasztokat,hogyan kell megnyerni a tse-ek számára. Foglalkozott az ellenség elleni harc kérdését, és a klerikális rakció kérdésével,és arra mutatott rá, hogj milyen* eredményeket értünk el, és rámutatott,hogy milyen veszélyt rejt magában,hogy egyes vezetők