Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi (1950-ig Budafoki, Budatétényi, Nagytétényi) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.161.a/3)
1954-02-25
r ... i t tó ' %. } > Harmadik dolog ami felmerült elvtársak, _ egyenlőség ép kölcsönös előnyök nincsenek meg a kapitalista országok között. Általában a hozzászólásokkal egyetértek, de látni kellett volna az elvtársaknak, hogy milyen jelentéseket küldenek be. Ezt a jelentést a PB. elé, nem papírok alapján készítettük el, hanem az ellenőrök szóbeli elmondása éa saját tapasztalatunk alapján. A jelentésekből semmit sem tudtunk kivenni* Penyő elvtárs problémájával kapcsolatban abból kell kiindulni, hogy felesége súlyos beteg. Szerdán amikor konferenciát vezet, látogatja meg feleségét is a kórház Dán, ami érthető is. Az sem helyes, hogy két szemináriumot vezet, gondolom van a Zománogyárban más is. Upor elvtárs felvetette, hogy a segédanyag nem sokat ad. Fontos volt, hogy megjelent, mert az első magyar vonatkozású anyag, az helytelen, hogy nagyon diszes kivitelű, mivel lehetett volna takarékoskodni. Helyes volt az elvtársak azon felvétése, hogy a konferenciák után értékeljenek. Elég sok hiba van azon a téren, hogy az elvtársak felkészületlenül jelennek meg, de ez még a kisebb hiba. Súlyosabb ha egyáltalán nem jönnek el. Muzsek: Többen felvetették ezt, különösen Grázer elvtárs, hogy az anyag regisztrálja az eseményeket. Ezzel az volt a célunk, hogy a párt— te bizottság kapjon egy tájékoztatót arról, hogy a szocialista iparosítást hogy tárgyalták és hogyan értették meg a hallgatók* Ezt az anyag igyekszik is bemutatni. Azok a dolgokat, amiket az elvtarsak felvetettek, hogy be kellett volna venni, továbbá, hogy mellyen kihatással volt, hogy vált anyagi erővé, hiba hogy ezt nem vettük be. De egyben tanulság számunkra, hogy a jövőben igy mutassuk be. Ebben az elvtársaknak igazuk van. Egyetértünk azzal, hogy bizonyos elvi megfogalmazások nem jők. Erre nagyon fogunk vigyázni. Kelett, hogy ezt az anyagot megtárgyaljuk, hisz ez égető probléma ma nálunk. A vita ami adódott, tisztázva lett. Maximális kielégítés volt, persze az aiott körülmények között. Felmerült ez a kérdés, hogy voltak-e ellenségek ebben az időben. Persze, hogy voltak, de nem ez volt a jellemző. Voltak akiket a honvédő háború előtti időben likvidáltak, a honvédő háború alatt jó munkájáért több kitüntetést kapott. Persze ez sem volt jellemző. Legjobban a munkásság és a prasztság vette ki rószőt a munkából. A jelentósekkel kqposo láb osan el kell mondanom, hogyha arra támaszkodtunk volna, nem tudtuk volta ezt a jelentést összeállítani. A határozati javaslatokat nem tartom megfelelőnek. Inkább azt javasolnám, hogy a kér. PB. arra vegye az irányt az elkövetkezendő időben, hogy e üzemtő1 k^jen be egy jelentést, s akkor a PB. részéről minden egyes szemináriumra menjen ki valaki. Végül személyes tapasztalatunkat Összehasonlítjuk az üzem jelentésével, a igy visszük pártbizottság elé. Helyesnek tartanám azt is, hogy a PB. pl. megtárgyalna egy-egy anyagot még mielőtt konferenciákon, szemináriumokon tárgyalásra kerülne. A PB. megvitatná az elvi kérdéseket teA3?? a “lö?b8z5 Mrdáesk megtárgyalásához. Amit upor elvtárs felvetett, mi a Szikra nyomda felé továbbítani fogjuk. 2./ napirendi Muzsek: Ismerteti a Párt értekezlet beszámolójának vázlatát. Janosó: Lehet, hogy túlzott az igényem, de szerintem jó lenne kitérni arra, hogy nagybudapesti viszonylatban hol állunk. Egy olyan összehasonlítást az éretnék .H
