Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XVIII. Kerületi (1950-ig Pestszentlőrinci, Pestszentimrei) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.159.a/3)
1952-06-26
r - n ( jen. 12-i beszédének egyes pontjai szerint vizsgáljuk meg a két üzemet, melyei nem értek egyet, mert mind a 6 pont ősz szefügg egymással.Ha Méri elvtárs megmagyarázza hogyan lehetne 3-3 pontot kiragadni, úgy meg fogjuk csinálni. Abban Igaza van az elvtársnak, hogy nem lett konkrétan meghatározva, hogy melyik lesz az a két tizem. Továbbá javasolja az elvtárs hogy csak egy üzemnél nézzük meg a Rőder, Deák és egyéb mozgalmak állását. A kerületben összesen 9 üzem van , tudjuk azt, hogy mennyi szfcihanovista van, ismerjük hogy kerületi viszonylatban hogyah csatlakoztak, A kivizsgálást úgy gondoljuk, hogy ker-i viszonylatban kiértékeljük a Rőder, Deák és egyéb mozgalmak kérdéséhez hogy állnak hozzá. A Kistext munkáját már vizsgáltuk külön és nemosak mindig a Kistext-et kell megnézni, mert ki» sebb üzemekben ahol 3-4 sztahanovista vagy művezető ven, azt nem helyes egyedül kivizsgálni. A munkatervnek ez a pontja megoldható és P.B. elé tudjuk hozni ker-i viszonylati bah az üzemek ezen a téren való állaását. Továbbá az elvtárs megemlíti, hogy a Ktsze-ek munkáját adjuk át a Tanácsnak. Mi eddig úgy láttuk, hogy nem foglalkozott ^ velük a Pártbizottság, a Tanácsra volt hagyva. Az igaz,hogy ezeknek a kis üzemeknek kisebb jelentősége van mint a nagyüzemeknek pl. a Menetfuró. E pontnál sem helyeslem amit Móri elvtárs javasolt, mert a termelési titkárnak kötelessége hogy megnézze ezeket az üzemeket is. A pártépités d. pontjára Móri elvtárs azt mondja hogy nem érthető, nem tudom mi nem érhető. Ért ékelést adunk a ker-i DISZ propagandisták munkájáról. 16 DISZ szervezetünk van és megnézzük mind a 16 alapszervben a munka vitelét. Osztályok szerint Írásos jelentést adunk arról hogy hogyan foglalkoznak az agitáció terén. Pl. megnézzük a Hengerműben, ahol lo ifjugárdista van és nem megy a munka, ml a hiányosság. Ha csak egy-két alapszervezetet néznénk meg, nem tükrözné viszoza a ker-i DISZ b zottság munkáját, ha osak nem konkrétan a Kistext-nél nézzük meg. A.zt helyeslem, hogy egy titkár beszámoljon a munkamódszeréről. ró Továbbá helyes az is, hogy szovjet irodalmat adjunk az instruktoroknak, mely benne van a munkatervbe, csak nincs konkretizálva, hogy melyiket fogjuk megadni. A vezetőségi ülések ellenőrzésével kapcsolatban, mikor ezek kiértékelése történik, akkor az elvtársak minden üzemben egy-két vezetőségi ülésen résztvesznek. Az e.pontnál hogy ne P.B. ülésen, hanem osztálytitkári értekezleten tárgyaljuk meg a káder munkát, Ács elvtárs azt mondotta, hogy rendszeresen tárgyaljuk meg hogy megy a kádermunka és P.B. ülésen rendszeresen be is fogunk számolni. Az hogy vegyük a munkatervbe bele a 3 és 5 hónapos pártiskolások javaslatainak elkészítését, semmi isntrukciót az osztály nem kapott és nem is tudjuk mennyi 5 hónapost kell javasolni. A g. pontnál Móri elvtárs javasolja, hogy a 3 nagyüzem káde: munkáját ne külön, hanem összekötve a napir feladatokkal nézzük meg. A 2 nagyüzemnél függetlenített kádertitkár van és ha arról beszélünk, hogy a 3 nagyüzem kád ermunkáját megnézzük, akkor fontos, hogy a munkatervbe szerepeljen. Az hogy hogyan kötik össze a más feladatokkal, hogy építik be a napi feladatok megoldásába, ezt természetesen úgy értjük, hogy a mindennapi munkának elvégzésében, hogy viszik bele a kádermunkát. Az i. ponttal kapcsolatban a tömegszervezetek azonos reszortosai résztvesznek az osztályértekezleten, de véleményem szer int szükséges volna az, hogy a tömeg sas rvez éti
