Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1954-10-21
i Áft ; "" re.1*' ' ff- , r • § ta fa ** -3 - " \r ro. , " fa 13.700 Ft Pártmunkás Könyvtár kiadását csökkentettük 3.000-re, havonta 200 Pt-ért vásárolunk könyveket. A körzeteknél felmerülő költségek: takarítás, irodaszerek, fűtés, világítás, postaköltség, telefon, dekoráció, közlekedés. Ugy osztottuk el, hogy milyen a körzetek nagysága. Az 55-ös költségvetés nagyobb önállóságot biztosított a kerületnek rovaton belül, ha az egyik tételt túllépem, behozhatom a másikon, de egyik számlát a másikra nem vihetjük át. mit teszünk a tagdíjfizetésért, kost a Gazdasági Osztály tesz a tagdíjért valamint és kevesebbet a PTO. a bpesti PVb is értékeli azt, hogy a Vili. ker. PVB tagdija állandóan felfelé ivei. Most,,két hónap óta csökken a tagdij. *zt még nem értük el, hogy 10o>-os legyen I a tagdij és a PTO-nak Kell segitséget aoni ahhoz, hogy az összes ügyeket elintézze'és elintézzük, hogy ne hivatkozhassanak erre. Átrágtuk, hogy milyen összegből vehetünk le és utána megbeszéltük Balogh elvtáresal. Vita. , Varga elvtárs: az az észrevételem, hogy ez a költséfcvetés egyes té\ rs telekben nem elég alaposan átgondolt számadatokon alapszik. Kiemelve egy költséghelyet, a Közlekedést: az elvtársak itt egyáltalán nem vették figyelembe a külső munkatársam jegyeit. ■egyéb kiadásoknál az elvtársak 58.700 Ft-ot csökkentének 9.00U Ft-ra. Bz az a költséghely, ahol lényegében nem lehet tervezni egész érve a kiadásokat, mert felvetődnek rendkívüli kiadások. Véleményem szerint 9.000 Ft nem elég erre akkor sem, ha csam könyv és oklevél jutalmakat számítunk. Áttanulmányoztam hagy Imre elvtárs cikkét. Nagyon gondolkozóba estem*, a költségvetés tárgyalásánál, hogy helyes-e,, ha éppen azoknál a költséghelyeknél csökkentünk ilyen lényeges összeget, ahol az emberekről valé gondoskodás jön előtérbe, a kerületi PB 50>-a mehet üdölni, férjet, feleséget vihetnek, ha reálisan számolunk, faO'/o mehet üdülni. Helyes-e az ilyen mérvű takarékosság? Ugy találom, nem helyes ezt ennyire leszorítani. Tóth elvtárs: Nem tudom, ki határozta meg, mi indokolja 55-re az üdültetés 50/»-os tervezését, de nem értek vele egyet, ügy gondolom, hogy nem1 ez volt a helyzet junius után, a párt uj üdülőket építtetett. A párt az üdülők fenntartására rendkivül magas összegeket fizetett ki. Egyetértenék azzal, hogy bizonyos összeget a politikai munkatársak is fizessenek, vagy megemelni a feleség részvétele után a fizetett összeget. Be eleve ugy tervezni, hogy a politikai munkatársak 50$-át engedjük el, nem elég. Ha egyedül maradok ezzel a véleményemmel, akkor is ■ juttassák el az elvtársak a K.V.-nek. Munkatársaink egy év alatt szellemileg kifáradnak annyira, hogy elmehessenek üdülni. Fülöp elvtárs: Nem tartom helyesnek, nogy egész Buuápest területén egyformán csökkentsék a költségvetést, figyelembe kellene venni a kerületek különböző adottságait, nem értek egyet azzal, hogy a felújítás is szerepeljen, figyelembe legyen véve a csökkentésnél. A g. oldal alsó 14. rovat, ezek a különböző levételen sem jók az irodai és gazdasági felhasználásnál. Lehetne ellensúlyozni a tüzrendészeti felszerelés csöKkentésévll. A reprezentációra szánt Összeg nagyon kevés, biztos vagyok benne, hogy két koszorú nem elég, nem beszélve arról, hogy. egy nagyobb értekezletre ha meghívnánk egy-két sztahanovistát, az is pénzbe került. A telefonnal kapcsolatban ugy tudom,'hogy a határozatban az áll, hogy a társadalmi szervek is kaphatnak átalányfizetésre engedélyt. P 1, __________________ I ......... - . . - -- - -~.fr. tó té.té........— ■ ■ ■ — ' “ — I----------------------7 - "TM ' i m
