Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1950-02-03
T.'% ; . 1 Kedves elvtársak,! Ha megnézzük a tagfelvét le statisztikáját, megállapító, juk, azt, hogy termelő üzeműink elaludtak a tagfelvételekkel kapcsolatban mert 92 közül 4-6 az alkalmazottak közül kerül ki. Igaz, hogy az alkalmazottakhoz vannak sorolva a körzetekben felvet ek közül többen, de még akkor is jobb munkát kellett volna végezni ezen a téren a termelő üzemeink pártszervezeteinek. Az intézmények pedig ráfutottak a teg’felvételekre, és meg kell mondani, eléggé megválogatták azokat a tagjelölteket, akiket a taggyűlés elé tagfel. fételi kérelemmel terjesztettek, “zen a téren az intézményekben jó munkát • végeztek az elvtársak. Szükségei elmondani Lenin elvtárs' mondását, hegy: "Inkább keveset, de jobbat." Es ez elegyen az irányelv az intézményeink felé. A január havi eredmények nem nyújtanak tiszta kéoet a kér. pb. munkájának megfelelően. Részben azért, mert a Nagybudapest kialakulásával nagyiét szál mai dolgozó üzemeket kaptunk, ahonnan meglehetős nagy számban javasoltak uj tagjelölteket. De, mint pozitívumot, megállapíthatjuk, hogy a pártépités munkájában javulás követkzefcett be. Kedves elvtársak! Rátérek a taggyűlések megszervezésének és megtartásának az ismertetésére. A párttagság megmozgatására a bizalmi gárdák munkába j té~ léotek. De nem végeztek kielégitö munkát, mert a taggyűléseken a tagságnak kb. 8o $-a jelent meg. De voltak üzemeink, ahol 2-3 schichtában dolgoz nak, hogy a tagságnak csak 5o $-a jelent meg. A technikai éberség általában javult, sót egyes helyeken átestek a ló másik oldalára, túl szigorú volt az igazoltatás, mint pl. a ‘"'zinmüvészeti Főiskolán, ahol nem akarták i a taggyűlésre beengedni azokat az elvtársakat, akik 1 hónapi tagsági dijja] voltak elmaradva. A titkár elvtdrsnőnek kellett közbelépni, hogy ezt a me! revséget megszüntesse. Az éberséggel kapcsolatban, mint rossz példát említem meg az O.R.I. taggyűlést, ahol semmiféle ellenőrzés .em volt, az mehetett be, aki akart. A titkár elvtársak politikai beszámolói általában jók voltak. Meg lehetett ^ érezni belőlük, hogy komolyan készültek, “z anyagot helyileg konkrétizál{ ták ni még nem sikerült eléggé. A beszámolókba bele volt építve a Központi Vezetőség határozata, amelyet igen sok helyen ellapositottalc. Minden taggyl te lésen beszéltek a pártbizalmiak munkájáról, és megállapították, hogy ezt í a fontos munkát a pártszervezetek teljesen elhanyagolták. Papíron megvolt a bizalmi hálózat,, a valójában nem végzett mást, mint a tagsági bélyegek bekasszirozását. ^ssze volt Keverve a a pártbizalmiak munkája a népnevelők munkájával. Igen sok helyen tagjelölt volt a pártbizalmi. Vagy pl. a Fogaskerékgyárban 1 személy volt a pártbizalmi, a szakszervezeti bizalmi és a népnevelő is. A taggyűléseken általánosságban beszéltek a népnevelők munkájáról, de igen kevés javaslat hangzott el a népnevelő munka megjavítására. A taggyűléseken igen kevés helyen voltak bizalmi és népnevelő leváltások, és újra válazstások. Erre a munkára még meg kell tanítani az alapszerveket, mert lég több esetben csak kinevezik a pártbizalmiakat, és a népnevelőket, de nem választják a taggyűlésen a párt-demokráciának megfelelően. A titkári beszámolókhoz általában keveesen szóltak hozzá, amel; abból adódott, hogy a titkár elvtársak kritikát és önkritikát ig gyakoroltak, valamint megdicsértek a jó munkát végző pártmunkásokat, és kritikával éltek a rosszul dolgozók felé. Pl. a Fogaskerékgyárban, ahol beszéltek a termelés kérdéséről, a munkafegyelmrőé3 örömmel mondta el a titkár elvtárs, hogy 24-én csak öten késtek, mig a többi napokon általában lo-12 volt a későnjöbők száma. A beszámolóhoz 16-an szóltak hozzá, ós kérték, hogy a titkár elvtárs név szerint mondja meg, akik későn szoktak jönni.. A hozzászólások nagy többségében épitőek voltak. Elmondották azt is, hog^z üzemben a terv egyenek-7 ' ' ' ’ > “ _ L_ . £ . i
