Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.102.a/3)
1950-05-27
■----------- " ---r ' ^---------------------------------------" ■ ■■ ■■■ ■ ■ ^ :m > ' ' . 5 - v. • ■-■:•* •— • ««•■■. ,4 -- - né'7 7r J e g y z ő k ö n y v, . / li Felvétetett 1950. május 27.-én a VII. ke rüle ti“Pártbi zott ság^eMM^íTíTilé sári. Jelen vannak: Péntek László titkár, Reiner Ferencné, szervező titkár^ Gaíttáozi Piroska kád érti tkár, Kovács Andor ágit .prop .titkár h.,; Me öt eW Albert, Soproni Béla és Kumár Lajos külső P.B. tagok. \ <*■/ Napirendi Pont: A kerületi küldöttértekezlet beszámoló jón #\apgvitatása. •' Mester Albert: Megállapítása szerint a beszámoló politikai bevezető része jé, talán le lehetne rövidíteni. Hiányosság:, hogy a beszámoló nem foglalkozik a békebizottságok megalaki tágéval, a kerület mozgalmi munkájával - április 4 és május 1-i tömegmozgásitássál -, tömegszervezetekkel, nem említi meg a kerületi I tagdíjfizetés eredményeit, hogy az üzemi és területi alapszerveknél 1 hogyan alakul a tagdíjfizetés. Nem foglalkozik továbbá a darabbér bevezetésével és a norma kérdésével, a falujáró munkával, keveset foglalkozik a SZU. segítségével. Soproni Béla: Helyesnek tartaná, ha a besz mólé foglalkozna! Malenkov elvtárs cikkével az októberi forradalom 32. évfordulójával kapcsolatosan, a k természet átalakításával. Meg lehet említeni az atomdiplomácia fegytó vérének bukását is. Termelés kér dósénál sokkal konkrétabban - személyek szerint - kellene szembeállítani a jót és rosszat. Nagyobb vállalatoknál, mint pl. as Athenaeum ki kell hozni azt, hogy a P.B. bírálata folytán érték e3 az eredményeket. Ezzel is lendületet adnánk a munkának . Foglalkozni kell a jelentésnek azzal is, liogy oktatási munkánkban a szemináriumok számát határoztuk meg és hozzá a szeminárium vezetőket - ezek nem bizonyultak jóknak, megmutatkozott a lemorzsolódás a fluktuáció -. A jövőben arra vesszük az irányt, hogy a szeminárium vezetőkhöz mérten állítsuk be a szemináriumokat. Breznitz Piroska esetében fontosnak tartja kihozni azt, hogy mielőtt behozták a pártapparátusba nem kérdezték az üzemi alapszerv vezetőségét, hogy milyen munkát végzett, hogyan viszonylott a' munkához üzemen belül. /tógóczi Piroska: Több k írdésben nem ért egyet az elvfcársakkal pl. abban, hogy a beszámolónak 75-00 percig szabad elhúzódni ami azt jelenti, hogy nem lehet részletekbe merülni, mert ezt a rövid időt még példákkal is ki lehet tölteni. A beszámolóhoz inkább egy átcsoportosítás szükséges hogy munkaterv szerint milyen munkát végzett a kerületi P.B, Az eredményeket és hiányosságokat sokkal élesebben kell kihozni. Nem ártana rámutatni, hogy a felülvizsgálás, választás alatt milyen jó vagy rossz munkát végeztek az alapszervek és a hiányosságok miből mm származtak. A választások utáni időt tovább folytatva foglalkozni a tervkölcsön jegyzéssel, majd a békebizottságok munkájával és megadni a további perspektívát. Az ideológiai harcnál nem ártana rámutatni, hogy milyen területen támad az ellenség, mit tettünk és mit nem ellenük. Hogyan küzd a kerületi Pártszervezet és alapszervei a klerikális reakció, üzemekben a kozmopolitizmus, a jobboldali szociáldemokraták ellen, hogyan tisztítottuk meg Pártunkat a cionistáktól. Nem fogláLkozik a beszámoló az M.N.D.Sz., M.Sz.T. és az Ifjúság munkájával, mennyiben segítettük elő munkájukat, falun hogyan visszük az o sztályharcot. Üzemekkel kapcsolatban helyes lenne kiemelni nemcsak a Tejért II., hanem más üzemekt i3 kimutatva, hogy ahol jé volt a politikai munka, ott nem történt visszaesés a termelésben. Példaképül kell felhozni a sztahanovistákat, - esetleg egy müszdci értelmiséget kiválasztani és arról is beszélni. A ~ _
