Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1951 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1951-11-30
r ~i segítséget is adni, de ezt nem lehet általánositani és ezért lett a ruhanemű, kérdése igy megoldva, mert ezen a téren van a 1egnagyo ub hiány osság. A I'uukeiónárusok 24 órás mozgalmi munkájával kapcsolatban meg kell hogy állapítsa, hogy az egyetemi funkcidnárusoiuiak maximális terhelése Q - 10 óra lehet csak és ehhez a titkársági határozathoz ragaszkodni kell, azért mert komoly szakmai munkát végezni ilyen terhelés mellett nem tudnak. A javaslatok kérdésével kapcsolatbán megállapítja, hogy a javaslatok általánosságban azokat a szempontokat ölelik fel, amik a legfontosabbak az egyetemen. A jelentés nem szól arról, hogy a titkársági .határozatot hogyan najtótták véGro az egyetemen. Poros elvtárs: Hallottunk sok objektív nehézséget ami fenn is áll. Látszik, hogy a párt bizottsági elvtársak tisztán lát já a problémákat. Egy kérdés van, ami mellett elmentünk a tansegéd 'személyzet kérdése. Sohmidt e.t. me0 sem emlékszik a tansegédekről, pedig a fiatal oktató gárdára kell támaszkodni. Javasbiom, hogy a K.M. munkáját az- V. kerületi Partbizottság feltétlenül nézze meg, mert mindenütt megnyilvánulnak a Minisztériumnak ezek a súlyos hiányosságai. Azt hiszem, hogy a jelentés nem vette fel kellő súllyal a tanárok feladatait. Hiányosság -íz is, hogy nem volt kellő koppén átbeszélve a pártbizottsággal a munka a vizsgálat soráról. hóczi elvtárs: Egyetértek. Bér elvtárssal, hogy ebben a jelertésbten a hibák nem lettek kellőképpen kihozva. Kellő önbirálattál meg kell mondanom, mivel a bizottság tauja voltam, hogy)] nekem az az érzésem, hogy ez a bizottság nem alapos munkát végzett, „„laza volt a bizottságban a fegyelem, nem jöttek el megfelelő időben. Három nappal a pártértekezlet előtt kapta meg ezt a feladatot, nem közösen lett összeállítva ez a jelentés és komoly hibának tartja, hogy a bizottság nem vett részt a jogi kari pártbizottság illésén. Egyetért azz-,1, hogy van fejlődés a jogikar munkájában, a tanulmányi fejlődés az aktivák terén. Azonban nem szerepel megfelelően a Pártbizottság és a hallgatók kapcsolatának kérdése, a hallgatóság el van szakadva a Pártbizottságtól, ez kijött a jogi kari pari értekezleten és ez amit a legsulyosabo hibának tartok és véleményem szerint ez a hibáknál első helyen kellett voba, hogy szerepeljen. Az egyéni beszélgetések is megmutattűk, hogy „a pártbizottság tagjai nem mozognál: ro-jto '.előun a hallgatóság között. Éppen azért a javaslatoknál egyik fontos pontként kell, hogy szerepelj n n Pártbizottság és a hallgatóság megjavitásáruk kérdése. Másik döntő hiányosság, hogy nem foglalkozik a jelentés a nevelő munkának a kérdésével. Engem meglepett, hogy az elvtársak nem foglalkoztak a birálat, önbirálat kordesével. Iiogy a hallgatóság részéről nem jött megfelelő birálat fel, ez onnan adódott, hogy nem bátorította a Pártbizottaág a an!’1 gatuk'-; t, hogy bíráljanak. A birálat bátorítása döntő feladata kell, hogy legyen a Pártbizottságnak és az önbirálat is, nmei/ -©'-teke vés* -A dékán kérdésével kapcsolatban„azt hiszi, hogy nem egész„jel ehhez a kérdéshez a• Pártbizottaág nem, mert ugy nyi lati:"zik a pártbizottság a dékánról, hogy egy jellemtelen, gerinctelen ember, a azt hiszi, hogy a dékán kérdésével k ipcoolntban egy kis. balos vonal van a pártbizottságon belül. Pedig „beszelt a dékánnal, aki elmondotta neki, 'hogy mint páirtonkiviti mennyire megtiszteltetésnek tartja, hogy a Párt ilyen komoly funkcióba állította co azt hiszi, hogy a Pártbizottságnak több segtisgéet kellene, hogy adjon a dékán munkájában. I 3
