Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-19
r ~i “ 9 “ > Elmondja, hogy 5 hónappal ezelőtt lett beállítva terv-pínZügyi és kereskedelmi előadónak, ami azt jelenti, hogy a KV. ilyenvonatkozásu határozatát ellenőrzi, észrevételeit jelzi a PB. titkárának és nem utólsó sorban a ivV.-nek, hisz közvetlenül oda tartozik. A megnövekedett feladatok megkívánták, hogy ne csak ezekkel a kérdésekkel foglalkozzon és más munkák végzése saját reszortjának a rovására ment, amit a jövőben feltétlen kiküszöböl és a i'B. titkárának az előíráshoz hiven minden héten referálni fog. A PB. fegyelmezettsógének kérdésében Eülöp olvtárs álláspontjával nem ért egyet, mert bár előfordul, hogy esetleges észrevételeiket egymással közlik az elvtársak, ami a napirenddel összefüggőé ez ritka esetben firdul elő ós nem ez jellemző a mi PB. üléseinkre. Ami azt a PB. ülést illeti, melyről ezt a következtetést vonta le Várnai elvtársnő, véleménye az, hogy Várnai etnő és Tatai elvtárs voltak elsősorban azok, akik hangosan be_ széltek, a hozzászólók beszédébe közbeszóltak . ^-Kovács LórarHozzászólását a várnai et.-nő által felvetett kérdések alapján teszi meg. Elsősorban azzal a kérdéssel szeretne foglalkozni,hogy PB.-unkon belül érezhető-eaz alapszervekhez hasonlóan a felszabadult bírálat. Véleménye az, hogy ezt a kérdést kettéosztva kell vizsgálni, vagyis a juntusi párthatározat előtti és. utáni időszakot kell megnézni. A júniusi határozatot megelőzően nem is tudta volna elképzelni, hogy olyan birálttok hangozhassanak el, mint amilyenek azóta eltelt idő alatt elhangzanak. Az azóta eltelt időszakot vizsgálva az a véleménye, hogy a Pártbizottság függetlenített tagjai élesebben bírálnak, azonban a nem függetlenített ós pártválasztmányi tag elvtársak részéről ezt a felszabadultabb birálftot nem tapasztalja. Legfeljebb a munkaterv beterjesztése alkalmával hangzott el ezek az elv társak részéről bírálat, de ma- ‘ gatartásbeli és munkamódszerrel kapcsolatos hiányosságok, bírálata legfeljebb Mester elvtársnő Mázsovios, Mózes és a júniusi határozat óta holtai elvtárs részéről hangzott el. nogy mennyire felszabadalt ez a bírálat, heg kell állapítani, hogy fejlődésében komoly előrelépést jelent, jó utón járunk, de még mindig érezhető, hogy a felfelé való bírálat még mindig komoly kívánnivalót hagy maga után. Ez tapasztalható a bizottság részéről is, mert Petrovics elvtársnő felé a bírálatát közelsem olyan élesen veti fal úgy, mint az osztálytitkárok felé. Persze nem az a hiba, hogy az osztálytitkárok felé felveti, de az a baj, hogy a titkár felé nem vet fel bírálatot igy, ami nem szolgál megerősítésül ós buzdításul arra, hogy a bírálatot személyre szóló tekintet nélkül alkal mázzuk. Ennek a jelentésnek is hozzá kellett volna az osztálytitsegiteni ahhoz, hogy bátran, élesen bíráljanak, s haladjanak a meg kezdett utón. Emlékszik olyan PB. ülésre még, ahakxfcaxfetictta ahonnan, ha bírálatot kapott kirohant, Pülöp elvtárs pedig leadta felmondását. Azóta mérhetetlen fejlődésen ment át, amihez őt hozzásegítette Tatai elvtárs, aki észrevette rosztulajdonságait ós segítséget nyújtott ezek kiküszöbölésére, bátorította, hogy nyiltan, Őszintén tárja fel azokat a problémákat, melyek gátolják munkájában, s melyeket azóta meg is tesz.És bar gyökeres változás ezen a téren a júniusi határozat óta ált be magatartásában, azonban már az első lépéseket január, február hónapban megtette ily6n irányban, a nem függetlenített PB. tagok részéről a bírálat nemigen jut kifejezésre. Ennek okát megkérdezte többek között iíékány elvtérsnőtől és megkérdezte tőle, miért nem látja uta PB.-i üléseken határozott állástfoglaLni és észrevételezte nála, hogy a probló I máKat i8 szűklátókörűén veti fel, mire az elvtársnő elmondotta, ^ -------------
