Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-08-14
r 7 “i Elmondja, hogy a fegyelmi bizottság javaslatainak taggyűlés en ^ való megváltoztatása tárgyában a jelentésben is úgy fogalmazta meg, hogy nem elég a tagságot aktivizálni, hanem harcosabbá kell tenni, hogy ezen a téren ne legyenek liberálisak. Elmondja, hogy többször előfrodult már,hogy az állami "yornda rajtunk követelt fegyelmi ügyeket, viszont náluk azok nem voltak, valami hiba lehet az iktatás körül. A Nyomda elég hiényossan küldi be a fegyelmi aktákat, holott már nem egyszer elmagyaráta nekik, hogy kell azt összeállítani. Egy alapszerv kivételével nem a követelményeknek megfelel ően^ végzik a fegyelmi munkát, bár ezen az utóbbi időben valami változás van. Az adminisztrátor elvtársnő intézi a fegyelmi ügyek adminisztrálását, s bár igyekszik ezt a munkát elvégezni, mégis teljes a keveredés. Ugyanakkor ez ne(n helyes eljárás, mert a fegyelmi ügyek adminisztrálása a fegy. referens feladata. nem helyesen vannak megindokolva a fegyelmi határozatok, pl: a huzman ügyben megállapítást nyert, hogy alaptalanul rágalmazták őt és mégis szigorú megrovásban részesítették, tokét, hogy más indokok alapján adták neki ezt a büntetést, de ez a fegyelmi ró ügyben és magában az indokban nem volt benne. Elmondja, hogy Btéger elvtárs többször emlitette, hogy a Nyomda FJ3. tagjait meghivta a kér. FB. ülésre,, de 6gy esetbe sem jöttek el az elvtársak. Elmondja, hogy a jelentésnek az a hiányossága, hogy a lefolytatott fegyelmi ügyek aktáinak átnézése alapján lett elkószit vq, mivel a FB. akkor úgy állt, hogy csak Farkas Elek alvtárs volt jóformán a Fegyelmi Hizottság, mert Múndi elvtársat, elhelyezték, Biroczki elvtárs alapszervi titkárnak t ették meg. Biroczki Elvtárs: Elmondja, hogy Mózes elvtárssal teljesen egyetért, nagyon helyesen látott meg egyes dolgokat. Másfél évvel 6Z6lőtt választották meg fegyelmi referensnek, de még egyszer sem lett meghiva a PB. ülésre, hanem Mándi ós Hódos elvtárs terjesztet*., ték be a fegyelmit, mivel ők függetlenítettek voltak. Elmondu , Hogy 6gy esetben sem közölték az élvtársak vele, hogy minek alapján változtatták meg a FB. javaslatát egyös fegyelmi ügyekben. Elmondja, hogy araikor megválasztották, mindenféle fegyelmi ügyeket neki adtak, holott ő úgy tudta, hogy nqkik csak a funkcionáriusok fegyelmi ügyeit kell letárgyalni, ami egy ideig igy is volt. Amikor alapszervi titkárnak megtették felhivta Horváth elvtársnő figyelmét, hogy FB. tag, mire ü azt a választ adta, hogy majd le fogja őt váltani. Elmondja, hogy már , régen nem lett összehiva a FB. Úgy tudja, hogy fegyelmi nyilvántartó karton nincs. Farkas Elek: A jelentéssel teljes mértékben egyetért , bár van egy két dolog amit meg szeretne világítani, mivel a jelentés a fegyelmi ügyek jegyzőkönyvei alapján ÍKfctotk lett összeállítva. Elmondja, hogy a Euzman ügyet Biroczki elvtárssal együtt átbeszélték. Elmondja, hogy az alapszervi fegyelmi ügyeket minden esetben az alapszerv tárgyalta le, Ö csak felterjesztette a PB. ülésen, amiből egy határozatot nem fogadtak csak el. dzerinte a jelentés igen helyesen, foglalkozik egy évre visszamenőleg a fegyelmi ügyekkel, bár igaz, hogy a PB. tagok állandóan váltakoztak különbözőbb pártmunkára való beállítások következtében. /I 4
