Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1952-02-29
é- Wl r “i | tárai elvtárs: Deli: ár hiány okkal kapcsolatban, olyan na ^vtgib'.k fegjrottak ki",’hogy magos se akartam elhinni, átadtam az feuj»nflfrz«si csoportnál:. kivizsgálásra, hegy honnan adódnak.,- ezek az óriási hiányok, mig a vizsgálat me- állapitot a, hegy nagyreszt ösozekeverték az árut. Ahol tje gmaradt a hiány, a fegyelmi e'ljárá/tefc folyamatba tettük. Az a szomorú eset is megtörtént, hogy pártvezetés.;-gi tagnál is van leltárhiány 9.ooo Ft. értékben, és mi| vei p • r t vez et ős •% i, nem tudom addig a fegyelmi határozat ot fele közölni, míg; e.lőaör a P.B. erre nem ad engecclyt. . A P.B. határozat pontjait vógigtárgyaltam a pártvezetés ég gél, és i yekeztem. azoknak eleget tenni. Petrovics elvtársnő azt | mondja, hogy nem fogadtam e.1 a birálatot, de én azt mondtam, I hogy ez nem volt helyes vizsgálat, mert az érdekelt személye[ két nem hallgatták ki egyedül engem és a párt titkárt • A párt oktat ás foly/ik, van szakmai oktatás is, és egy DISZ po- L litikai kör. Háromszög értekezletet azért, nem tartottunk,mert mi olyan közel dolgozunk egymáshoz, hogy a problémákat igy mmegbeszélhetjük, továbbá hetenként van osztályvezetői értekezlet, és itt jelen van mindenkor a párt titkár* és a szakszó rvej zeti titkár is. Itt minden kérdést'megtárgyalunk, ami a vólla^ latot érinti. Részben időhiányban sem tartunk külön értekezletet. A Közért dolgozók száma 246, ebből tudomásom szerint 53 párttag és 2 tagjelölt. Af párttagok eloszt ..ára vonatkozóiig.: én kér em a pártvezet őséget, hogy parcéllázuk fel, kit hova lehetne beosztani, de ez nem történt meg. A közeljövőben nem tudom hogyan fogjuk ezt végrehajtani, ugyanis a nyitvatartási teljesen át kell szervezni, és lesznek olyan fiókok ahol naponta 4-órát zárva tartanak. A dolgozók kicserélése is folyamatban van ezen fiókokban, ho.y a közellakók legyenek ezen üzletekben beosztva, hogy a 4 óra ebédszünetben haza tudjanak menni. Ezután nóvszerint ismerteti a vezetőségnek szociális összetételét . A rendMrságolásokkal kapcsolatban rajtám kivül Nemesnek, ^az áruforgalmi észt .vez-nek van rend bírságolási jo&a, és hozzá ! .tartoznak a bolti dolgozók. Nemes egy kicsit túllőtt ezzel a ta hát ilmával és én mondtam is neki, hogy nem szabad ilyen hatalmas összegeket rendbirságolni, a legkisebb 5 Ft., a legmagasabb az illető dolgozó egynapi keresete, s ő legtöbbször I a legmagasabbat alkalmazzd. Volt egy tömeges rendbirságolási eset, amikor naponta jelentést kellett adni a Központ felé | az árukészletről, mennyi érkezet , mennyi fogyott el. De ezeket a jelentéseket a boltvezetők nem küldték be. Mikor többszöri felszólításra ennek a/rendeletnek nem tudtunk érvényt szerezni, akkor Nemes élt a rend bírságolási joggal. A szákszervezeti titkárral valóban rossz viszonyban vagyunk, azonban hogy ez a viszony igy alakult, annak nem én vagyok az oka, nem vitás, hogy a szak szervezeti titkártól támogatást nem kaptam. Példa volt erre: akkor mikor az ebéd pénzt nem lehetet kifizetni, hanem ki kellett venni az ebédidejét minden dolgozónak , ez a rendelet Írásban nem ment le a boltok felé, csak az ellenőrökön keresztül, akik elfelejtették ezt közölni a boltvezetőkkel. így történt meg, hogy mondtam a szakszervezeti titkár elvtársnak, hogy ez kiegyenlít ed jók, mindenki megkapja ezt szabadnapban. Mire a szakszervezeti titk. elvtárs erélyesen tiltakozott, és azt mondta, ha nem fizetik ki a dolgoz°knak ezt a bért# akkor jelenti a szakszervezetnek. Nene snek a tulóiijjó kötelező ügyeleti szolgálatból tevődött ^ki. Vasárnap is 10 óráig dolgozott. Éppen ezért átszervezetük és bevontuk az ügyeletbe a többi áruforgalmi dolgozót is. # Ágoston elvtársnak válaszolva nem vitás, hoey én adtam a t'torv■ /, adatokat, /le azok még nem voltak teljesek,nem volt ve leges ■ kiértékelés. “ , *
