Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/2)

1955-06-06

I inwnm ' ^ ~ ~ ~—--------Jk te

f - 9 -i

vont egyéneket részletesen hallgassák ki. Az aktívákkal az ilyen ügyekben konkrét segítséget tudnak nyújtani a fesrelmi ügyeket Kivizsgáló szerveknek.

máZtáítiia elv társ szóba hozza, hogy vállalatuknál gazdasági visszaélések miatt vontak felelősségre dolgozókat, akik igy kerültek fegyelmi elé. A Párt Ili.kongresszusának az a határozata, hogy addig, ameddig a felsőbb szervek jóvá nem hagyják az alsóbb pártszervezetek határozatát, a tagkőnyv az illető párttagnál marad, vagyis ameddig jogerőre nem elekedik a büntetés. Ez a körülmény bizonyos szempontokból sok nehézségre, visszélósre ad alkalmat.

Amidőn a vállalat vezetősége hoz egy határozatot és a párttagok a népgazdaság vagyonának hanyag kezelése, meg egyéb szempontból elbocsátja a vállalattól, az illető útját nem tudják figyelemmel kísérni a párt alapszervei, nem tudni mi történik veHjjfc vagy hogy milyen ellenséges célokra használják lel ismeretei]^. Ez az egyik kérdés, amit szóba kívánt hozni. A másiktez, értelmetlen előttük - a beszámoló is aláhúzza - hogy akkor, amikor egy évvel ezelőtt foglalkozott alapszervezetük egy párttaguk kizárásával és az er- i ről szóló anyagot beküldfék, a jegyzőkönyvet is mellékelték, hat héttel ezelőtt olyan értesítést kaptak, hogy küldjék be a fegyelmi lefolytatása céljából a jegyzőkönyvet.

Ez azt mutatja, hogy bizonyára az ügykezelésben van valamilyen hiba. Szerinte körülményes egy évre visszamenőleg kikeresni a dolgodéikor az évet már lezárták. Feltétlenül szükséges v^lna tehat a fegyelmi ügyeknek záros határidőn belül való lefolytatása, hogy ne§ maradjon az illetőnél el- ' lenőrzés nélkül hosszabb iaeig a párttagsági könyv. Az alapszervezetre nézve rossz benyomást kelt az olyan eset, amikor valaki a nyilvántartásban szerepel, ugyanakkor pedig tagsági dijat nera fizet.

Petró József elvtárs felszólalásában elsősorban kiemeli, hogy a beszámolóhoz hozzászóló Bátonyi elvtárs szerint helyesebb lett volna több szemléltető példát bemutatnia a fegyelmi bizottságnak abból a célból, hogy mi a helyes ós mi a helytelen eljárás fegyelmi ügyek vitelében. Éppen ezért egypár példát említ meg, amelyeK részben jó, részben pedig jo példák. Az egyik ilyen példa: az 1/3 körzetben az alapszervezet egy 7b eves íbkxA szobrászművészt kizárt azzal az indokolással, hogy pártmunkát nem végez, noha a taggyűlésekre rendszeresen eljár. Elbeszélgettek ezzel az öreg szobrászművésszel és kiderült, hogy valóban eljárt rendszeresen a taggyűlésekre, sőt a kampányok idej ón, békekölcsön^ jegyzék, síd. agitációs munkát végzett, elkészítette Sztálin és Lenin elvtársak mellszobrát, az alapszerv részére ha tál más képet festett, az alapszerv helyisége csinosítása oéÍjából dekorációs, diszitő tevékenységet fejtett ki. A végrehajtó bizottság természetesen nem hagyta jóvá az alapszervezet

i — —* v •jb"11" --