Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.96.a/2)
1952-08-02
r . ~] ’ r;j? . - U. ben ég ebben mi vagyunk a hibásak, mert nem foglalkozunk velük’eléggé, nem magyarázzuk meg kellőképpen, mi a feladata egy párttagnak és hogyan kell nézni a klerikalizmus elleni harcnak ezt a szakaszát. Tudomásunkra jutott, hogy a XI. kerületben a klérus megalakította a szentföldet, ahová a gyermekeket viszik nyaralni, és szépszámmal varnak ott I- kér. gyermekek is. Mi ezt már jelentettük ille tékes szerv felé, de szükségesnek tartom a választmány és a titkár elvtársak előtt ezt feltárni. Most elértük, hogy atevalyi I40 szülő he-iy* lyett az idén, csak 40 szülő akarja hittanra járatni gyermekét, de ezt mi nem hihetjük el, éppen a fenteralitett okok miatt. A törnegmunkánknál döntő kérdés, hogy a nőkkel való foglalkozást megerősítsük, mert ezen a területén érnek el legnagyobb eredményt befolyásukkal és ez felvilágositó munkánk hiányosságát tükrözi vissza. X A D.I.SZ. munkájára vonatkozólag hiányosságnak tartom, hogy a Disz .-Bizottság még egyetlen egyszer sem volt kinn a Tanács Disz .-szervezeténél, holott mint állahatalmi szerv, fontos szerepet játszik, és nagy segítségre lenne szükség az ottani ifjúsági szervezetnek, mert nagyon érvényesül a Tanács fiataljai között a kozmopolitizmus. Az úttörőmozgalommal javasolom, hogy vegye szorosabbra a kapcsolatát a Tanács 0Hatás! osztályával és ellenőrizze az iskolákon belül az uttö2?ő-niozgaloin munkáját. A Disz.-bizottság, mint ahogy Petrovics elv-w társnő is említette, nagyon a pedagógusokra uagyja az úttörő rők irányítását, ebből adódik aztán, hogy e^-egy mozgósításra csak fcéhány gyerket tudtunk mozgósítani es az ifjúság színe- java háttérbe szorult, mert politikailag nem lett foglalkozva a fiatalokkal. Balázsovios Sándor* a szociáldemokratizmusról, a klérus befolyásáról és meg” nyilvánulásairól titkári értekezleten, szemináriumokon, tömegszervezeti gyűléseken beszélünk, de nem domborítsuk azt ki, hogy nemcsak a párt önki viliié k között van, hanem még párton ^ belül is vannak ilyen felfogások bizonyos mértékig, amikor nem járnak el a különböző értekezletekre, vagy azokon vagy azokon a többség akarétával ellenkeznek, vagy nem járnak oktatásra, nem bírálják se ín' magukat, sem egymást és az Is,, hogy ezen az értekezleten 80 személynek kellene lenni és Vagyunk talán 60-an ez a fegyelem nem betartása. Általában Horváth és Farkas elvtársak beszámolója az agitáció kérdésével foglalkozott és mi is megállapíthatjuk, hogy az agitációs munkánkban népnevelőinknek nem adtunk pozitív érveket, hogyan neveljék az embereket. A Disz. munkájával kapcsolatban, mivel mi körzeti alapszervvagyunk, és a Disz. munkával csak az üzemekben foglalkoznak mi is úgy vettük, hogy nekünk nincs dolgounk a Disz.-szel és csak Farkas Mihály elvtárs beszámolója után jöttünk rá, hogy igen is van nekünk is munkánk az ifjúság területén. Tavaly, amikor a Disz. propagandisták kiválogatásával foglalkoztunk, a Disz .-Bizottság részéről az volt az irányzat, hogy csak Disz-es lehet propagandista, ^zt helytelennek tartom, mert ha igy is kevés volt a propagandistájuk, akkor miért nem lehetne egy fejlett párttag náluk propagandista. Továbbá javasolom, hogy a körzeti pártszervezetek patronálják az iskolai Disz. és úttörő-mozgalmat, mert valóban a Disz.-bizottság ezt nagyon rábízta a pedagógusokra. l —-----------------~j
