Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.27.a/4)
1965-05-06
Bili Az is fennáll valóban, hogy a titkár megfelelő irányítása BK |B befolyásolhatja az aktivitást, ill. helytelen módszeréivel |H megakadályozhatja az aktivitás kibontakozását. HH Az anyag egyébként nem tárgyalja olyan mélyen a kérdést, ;| hogy feltárja azokat az okokat, amelyek közrejátszanak abbarH*^! V-k bogy az elvi kérdések kevésbé vitatottak. Azt azonban el .rp;'/ KW lehet mondani mint okot, hogy általában a gazdasági kérdé-KjáS se Írnél nagyobb hozzáértés mutatkozik. Az elvi kérdések |||| ... . kevésbé vitatott voltának legfőbb oka az elméleti felkészült*- ;■] ség nem kielégitő volta. Olyan tapasztalatot, hogy további értekezletek előkészítő|||f| IMI je lenne a vezetőségi ülés, nem tapasztaltunk. Természete- I Ilii sen vannak olyan témák, ahol indokolt, más plénum /KISZ BH HR propagandisták, stb./ élőttxtárgyalni. HH IMI bem tapasztaltuk azt sem, hogy a vezetőségi tagok indok M| lllll nélkül elmaradnának a vezetőségi ülésekről. jpi A pártvezetőségek élnek a meghivás lehetőségével, azonban ÍR HH nem mindig helyesen. Előfordul, hogy túl sok meghívott vesz HH ISjl ^ részt a vezetőségi ülések, aktiva jellegűvé válik, s ez a I HH H színvonalat hátrányosán befolyásolja. A KISZ titkárt ha HH nem vezetőségi tag, általában meghívják az olyan napirengv-r*:, deknél, amely a KlSZ-re is vonatkozhat. A szakszervezeti V&i&j H titkár jelenléte a vezetőségiüléseken eltérő. fi||| ||f§S A PB. csoport tagjaival már eleve megegyeztünk abba^, hogy HH a vizsgálatok végeztével a tapasztalatokat megbeszéljük a HH HH pártszervezet vezetőségével, igy feltételezhető, hogy ez jH9 ^H most is megtörtént, bár ezt most nem ellenőriztük. ^H HH Nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy a PB. tagokban HH ^H felmerül az az igény, hogy a gyakorlatban meggyőződjenek ^H mám arról, hogy javaslataik hogyan valósulnak meg a pártszerve- HH B||| zeteknól. A jövőre nézve abban egyeztünk meg, hogy súllyal |||| HH a decentralizált pártszervezetek munkáját igyekszünk segi- HH ^H A feladatok 2-es pontjánál az ellenőrzést az instruktor ^H ^H elvtáirsakra értettük, akik a PB. részéről kapcsolatban ke- ^H HH a rülnek a pártszervekkel és arra gondoltunk, hogy amikor az HH HH w RB. egyéb vizsgálatot tart, vizsgálata terjedjen ki erre is. HH ^H A MAP-nál nem régeh vezették be a határozatok nyilvántar- HH ^H H tását, igy ennek hatását még a végrehajtás ellenőrzésében -^H ^H nem tudtuk lemérni. Az már maga pozitiv, hogy ilyen igény j^H Wm egyes pártszervezetek részéről jelentkezik. ^H Dzsaja elvtárs kifogásolta, hogy a jelentés nem beszél a ^H pártcsoportokról. Ezt a vizsgálat során nem néztük, a VB. ^H által .elfogadott vázlat kötött bennünket. A pártcsportokról ^H csak annyiban emlékeztünk meg, hogy felhasználják mint fó^H rumot, a feladatok végrehajtásának számonkérésében. ^H ^H Gsernus elvtárs az iránt érdeklődött, hogy a határozatok ^H ^H hozatala során mutatkozik-e átfedés. A vizsgált pártszer^H vezetéknél nem ez vetődött fel mint probléma, hanem ^H ^H inkább az, hogy egyáltalán határozatba foglalják a tenni^H ^H valókat. Előfordul azonban az is, hogy a kerületi határo- ^H ^H zatban rögzitett tennivalókra újra helyi határozatokat hoznal^H feJC Busek et: Amiket Köbér elvtárs elmondott, az megegyezik a PB. csoport H| ^H megállagitásaival. ^H ^H A vezetőségi ülések színvonalára jellemző, hogy most már ^H ^H főleg a csúcsszervek kezdenek rátérni arra, hogy a vezető- j^H ^H ségi ülések napirendjét Írásban adják ki. ^H ■__________________________________3_____________________‘___________I 1111 - 2 -
