Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.27.a/4)
1962-02-01
Zfl a B B - 2 -■ Dobos e* Az 5. határozati javaslattal kapcsolatban* van-e tapasz- B talatuk az elvtársaknak máshonnan, hogy az üzemi ea isko-HB H lai orvosokkal az ottani pártszervezetek foglalkoznak, vaHB B uj elgondolás ez? Mi a pártszervezet véleménye az egesz-M mm segügyi ÁB-ban dolgozó orvosok munkájáról. Bj ’S'é Molnárnó e: A pártépitésnél figyelembe veszik-e az orvosok különböző I M társadalmi szerveknél végzett társadalmi munkáját? B §95 A jelentés Írja, h.By a határozatot vezetőségi ülésen tár* !&>B gyalták, melyre meghívtak az Intézet vezetőjét. Osak VukóMgs elvtársra gondolnak, vagy a többi vezetőre is. ■Jjj H Kéme trió e< Mivel igazolják, hogy sikerült .“'fírtetoi a a határozatot. Velemenyem, rövid volt az idő ahhoz» BjB mm ezt igy ki lehessen jelenteni. Szövetségi politika kérdé-Bgg B sere különösen vonatkozik ez. B A felvett tagjelöltek melyik Intézményből voltak. BB111 mm Az 5-ös határozati javaslattal kapcsolatban - milyen meg-Bjg |B ^ gondolásból tesznek ilyen javaslatot, hisz tapasztalat vs^B B m ^rra, hogy a körzeti orvosok mig a körzeti partszervezeteB ;7'B w hez tartoztak, ez nem vált be. Tőzsér e * A jelentés csak a Rendelő Intézet és a pártszervezet kap-^H Ü iaz3er el csőlátóról szól, Kérdésem, hogy a jelentés csak ilyen vo-B B natkozásban, vagy a többi intézmény vonatkozásúban is H| vizsgált-e, s jelentését igy készitette-e el? Bjg B Szőke e* A pártszervezet mennyiben támaszkodott munkájában azeü.H B szakszervezetre, mennyiben kapcsolta be az orvosok kozottBB HH végzett politikai munkába? B| ü Leskó e: Súllyal a Rendelő Intézet munkáját értékeltük, ezen túl Jg ■ LOo“° “ Találkoztunk a külső területekkel, s a Tanács hu. őse- H mm tályán folyó munkával is, amennyiben ez összefüggött az B orvoook és közópkáderek nevelésével. Az együttműködés EH B kérdésével kapcsolatban; nem kielégítő a pártvezetoseg éiH ^B ^ pr. Koppány elvtárs között az együttműködés. A káderek I helyezésével kapcsolatban nem mindig kéri ki a pártvezeti■ ^B gép* véleményét. Ami a személyzetis—re vonatkozó meg jegy— zését illeti Koppány elvtársnak - az idevonatkozó rende- B JH H let is leszögezi, hogy a kádermunkáért mindig az intéz- fgjj BSB W mény felelős vezetője felel. Ezért az ilyen megallapitas B B< Koppány e. munkájára vonatkozik. ...... WVi Akkor tartottunk itt pártnapokat, amikor a kerület tobbijgg && pártszervezeteinél. Előadót a *B. biztosított, ugyanazza.B a témával mint másutt. Vigyáztunk, hogy megfelelő előadó ^B tudjunk biztosítani, ebből fakad, hogy az előadások szin<^H B vonalasak voltak. Milyen volt a hatasa? Egy pártnap haté*B ^B sát konkrétan lemérni nehéz. Azért mértük ezt pozitívnek ^H ^B mert a megjelenés növekedett a pártnapokon. , . ^B B Kimondottan reakciós nézetekkel nem találkoztunk, a párt^B B politikájának meg nem értése azonban megmutatkozik, pl. B az orffosi etika kérdését nem minden orvos érti meg. B B személyi torzsalkodás mindenütt van, ahol emberek vannakB B itt is van, de nemcsak az orvosok, hanem a többi dolgozó^* ^B körében is. Ilyen volt legutóbb ami a takarítóknál mutatB |BB kozott meg a jutalmazások kapcson. Különösebb intrikus ||j§ B szellem azonban az intézetre nem ^ellomzo* . EH A párttagság összetétele - a 11 fo kozott van portás, ta^B Wm karit ónő, adminisztratív dolgozó. B B Vükán és Koppány e. megbeszélik-e mindig a felvételeket fiSf elbocsátásokat. Egyrészt erre nincs is s^kség, B különböző rendeletek szabályozzak ebben a hatásköröket. Bgj B __
