Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XVI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.21.a/4)
1964-12-18
j n ben,akkor látta szükségesnek, bog;/ hozza ezt a határozatát és ehhez kell kiigazítani az apparátusok felépítését. Vannak olyan megyék, ahol 5-6 tagú politikai munkatássi rendszer van.Budapesten csak kiigazítás szükséges, mert alapjában véve hasonló a helyset mindenütt,mint nálunk. Nagy Sándor elvtárs: A centralizálás már arra értendő, hogy az apparátus tagjainak az átszervezésére vonatkozik? Uzsoki elvtárs: Ez nem arra vonatkozik, más kérdésről van itt szó. Nagy Sándor elvtárs: Ez nekem nem magyon tetszik, mert a munka zöme lent van és ott kell jobban a segitség. Bzsoki elvtárs: Az is eg, furcsa helyzet, hogy pl van egy városi pártbizottság, ahol van 12 politikai munkatárs és egy megyei pártbizottságon van hat. Egy megyei pártbizottság, hogy irányitó tevékenységét el tudja végezni, ahhoz kellenek vezetők, osztályok és ahhoz apparátus is kell. Teljesen társadalmasitani nem lehet a munkát. Gerencsér elvtárs: A titkárok mást sem csinálnak, csak értekezletekre járnak, nem sok idejük marad a munkák elvégzésére. Bizonyos létszám kell, hogy a centralizmus érvényesüljön.Nekünk is kellene még egy munkatárs, de nem kapunk, azt mondják az elvtársak, hogy oldjuk meg másképp. Uzsoki olvtárs: “ társadalmi tevékenység is igényel bizonyos apparátust. A munka elvégzéséről szóló beszámolóban elmondjuk, milyen problémák vannak az apparátus munkájával kapcsolatban. Olyan a társadalmi szervezettség, hogy igénylik a kerületi párt-apparátus megjelenését. Szent irmai elvtárs: En is láttam a TV-ben a tanmesét. Előadták azt az elméletet, hogy ha növekszik a hivatal létszáma, akkor az a munkának a rovására megy és egyenes arányban van a munka el nem végzésével. Nem azt mondom, hogy ez egy bizonyos ponton nem lehet igaz, de azt hiszem, hogy mi itt ettől a ponttól nagyon messze vagyunk. Inkább azt gondolom, hogy az irányitás, amit követelnek a területek és az ellenőrzés - ami kerület-szcrte a leggyengébb - mindenképpen a központi apparátus megerősítését teszi szükségessé.Ezt helyes kezdeményezésnek tartanám. Egyetértve azzal, amit az elvtársak elmondtak, szükség van arra, hogy a ini szervező tevékenységünket az apparátus vonatkozásában ne vegyük olyannak, amit megoldottunk, hanem olyannak, aminek a finomítása még szükséges. Továbbra is azt gondolnám, hogy ez a szervezeti felépítés alkalmas arra, hogy a jó munka végzés alapja legyen, de ezt precirozni kell. Elképzelhetetlenek az olyan kettoségek, amik vannak. Van egy olyan követelmény is, hogy meg kell határozni az előre látható esetekre, hogy pld. a KISZ kinek köteles és tartozik bemutatni a munkatervét, hogy a KISZ üléseken kinek kötelessége megjelenni, stb. A többi területnél is ugyan igy, mindig menni kell a szétválasztás és a finomítás során tovább és tovább. Óhatatlan a legjobb kollektív együttműködés esetében is, hogy átfedések ne legyenek. Azt gondolom, hogy azoknak az elvtársaknak, akik egy-»egy szervezetet ketten irányítanak, legyen egy olyan föladatuk, hogy egymással összeülve kidolgozzák,hogy ki, mit csinál.Utánna a gyakorlat fogja ezt finomítani. Azért gondolok erre, mert a jelenlegi létszám mellett esetleg zavarok következhetnek be. Nagyon egyetértek azzal a munkatervi ponttal, hogy az apparátus átszervezése után a tapasztalatokat megvitassuk. Kabjalok elvtárs: A magam részéről a tervezetet elfogadom, annyit jegyeznék meg, hogy az hosszabb időt vesz igénybe, amig tapasztalatok lesznek. Ami a kettősséget illeti, az nagyon komoly kérdés, ezt tapasztalatból mondom. JL
