Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1963-05-10
Kertész elvtársnő: Sokszor felmerült az a pártvezetőségen belül, hogy mindig ők kapják a bírálatot és bombái itt nálunk, négyszemközt, amiről nem tud senki. Megfeledkezik arról Morvái elvtárs, hogy amikor ott taggyűlést tartottam náluk, ott nagyon keményen megkapta Dombai elvtárs is a magáét. Az egyik, amiben én nem értek egyet, hogy Morvái elvtárs azt mondotta, hogy eleinte meg volt az együttműködés a pártvezetőség és Dombai elvtárs között és azután romlott el. Tavaly, amikor Csikiné ügyét lezártuk, Dombai és a pártvezetőség is be lett hiva és akkor kijelentették, hogy együtt tudnak dolgozni Dombéival. A másik, amiért én kimondtam, hogy nem elég szilárdak az elvtársak, ez azért volt, mert amikor Csikiné azt mondta, hogy az egész pártvezetőség hazug - és itt a szemükbe is megmondta - itt nem tiltakoztak ez ellen és nem utasították ezt vissza. S ez a viselkedésük akkor hatványozottabb lehet az intézetben. Somló elvtárs: Ismernünk kellene a Földtani Főigazgatóság véleményét/egyrészt, hogyan értékeli az intézet munkáját a múltban és jelenleg, másrészt a két elvtárs munkáját: Dombai és Honfi elvtársak munkáját és szerepét. Benkő elvtárs: A Geofizikai Intézet munkájával foglalkozó bizottság jelentését áttanulmányozta, egész sor kérdés és tény rögzítése van benne, amivel alapjában egyet lehet és kell is érteni. Ez nem azt jelenti, ho^y egyes kérdésekben, vagy fogalmazásban nem lehetne a jelentéssel vitatkozni, de alapvetően a megállapítások ülnek és ezek a Geofizikai Ihtézet munkájára vonatkozóan tényket, helyes megállapításokat tartalmaznak és amiket az intézet munkájának megjavításához, ill. annak érdekében feltétlenül figyelembe kell venni. A jelentés egészére vonatkozóan azonban véleményem szerint, egy kérdéssel kell igen alaposan vitába szállni, ez pedig az, hogy mindezekért a kérdésekért, amik itt le vannak rögzítve, egy embert, Dombai elvtársat kell-e, vagy lehet csak felelősségre vonni. Természetesen, egyszemélyi vezetés van, és ha különböző problémák vannak az intézet vezetésében, akkor ezért végső soron az intézet vezetője a felelős. Kétségtelenül, ezt a kérdést még fokozottabban meg kel vizsgálni és ha a vezető személye az oka ezeknek, altkor a vezetőnek akár a saját, akár az intézet érdekében is más, helyesebb beosztásba való tételét, vagy a dolgok súlyosságából függően, más utón való felelősségre vonását is figyelembe kell venni. Ami Dombai elvtárs működésének megítélését illeti, az a véleményem - és ebben esetleg szeretném, ha a bizottság tagjai is állást foglalnának, - hogy az ő ténykedését, mint tudatos kártevést, semmiképpen nem tartanám helyesnek elfogadni. Itt, ha mindezek helytállóak, arról lehet szó, hogy a vezetési módszerében, munkastílusában vannak különböző hiányosságok, amik esetleg olyan mértékűek, hogy fel lehet vetni a más beosztásba való helyezését. A munkája elbírálásánál azonban figyelembe kell venni, hogy kikre és milyen mértékben tud és tudott támaszkodni. Egy tény, hof^y az intézetben sok személyi változás volt a különböző targádalmi szervek vezetésében. Ezekben a változásokban nem volna helyes az a következtetés, hogy szakszervezeti, személyzeti vezető, párttitkárok váltódtak le, az igazgató maradt és emiatt nem. feltétlenül helyes az a következtetés, hogy most nézzük meg az igazgatót és váltsuk le.
