Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1963-05-10
8 Ezekben a leváltásokban Dombainak személy szerint nagyon kis szerepe van és inkább munkájában mint nehézségeket kell elismerni ezeket a tényeket. Az ő vezetésében a legnagyobb hiba ez az állandó bizonytalanság és határozatlanság. 0 roppant érzékeny ember, meg kell mondani, - ami mint vezetőnél még inkább érvényesül. Ez a határozatlanság és bizonytalanság talán az oka és egyik alapvető és legnagyobb hibája a vezetésének, hogy nem támaszkodott a kollektívára a munkájában. Itt talán nem is csak azt lehet mondani a működésére, hogy nem vitatta meg az egyes kérdéseket, - a kollektíva egyes tagjainak is sokkal kevésbé van erkölcsi alapja arra, hogy ilyen jellegű anyagok megvitatását kérjék, a másik, hogy határozottan többirányú csoportok vannak, akiknek a különböző személyek vannak az élén, ami ugyancsak az egységes vezetés kialakítását nehezíti. Ennek a klikknek a kialakítását Dombai elvtárs vezetési módszere okozta-e? Egyértelműen nem tudom megállapítani és ezért rendkívül nehéz a Főigazgatóságnak a feladata is az intézet munkájának és Dombai elvtárs személyének az értékelésében, vagy abban, hogy az intézetnél szükséges változás, problémák megoldásának az útját megkeresse. Nehéz a helyzet azért, mert Dombai elvtársnak nagyon sok helyes elgondolásai vannak az intézet további működésére vonatkozóan, feladatok kijelöléséibe is, legalábbis a főigazgatóság felé, de a megvalósításban ezt a határozottságot korántsem követi megfelelő határozottság. Ha az intézeten belül vitái, problémái vannak, ez szintén vezetésbeli kérdés. En u^y látom, a problémákat sokáig hajlamos nem lezárni, nem tisztázni. Az intézet átszervezésének kérdése, az ipari rész leválasztása. Ezt a múlt évben vetette fel, helyesen, de ellentétei voltak a pártvezetéssel, igazgatóhelyettessel, ezért hosszú ideig függőben tartotta. Nyilván, ezek a hosszú ideig függőben lévő kérdések hozzájárultak ahhoz, hogy ne legyen jó légkör az intézetben. Szerintem a problémák xmkKKHEtásákisx sorozatához tartozik, hogy az egész vizsgálatnak a fő iránya a Gsikiné és Zemplényiné kivételével az egész Dombai elvtárs ellen irányul. Érdemes lenne megnézni szerintem, hogy a megállapítások körét szélesebben keíl megvonni, mert ha az intézetben különböző csoportosulások vannak, azok egyaránt hibásak a helyzet ilyen kialakulásában. Ezért az intézet és a jövendő munka szempontjából olyan követkéz-; tetést kell levonni, hogy az összes klikkek vesztesként kerüljenek ki, ne csak a Dombai által vezetett klikk. Van a Dombai, a Bogdán elvtárs csopoi’tja, a Csikiné, Zemplényiné is, Morvái, ,7 ! Honfi elvtárs is azt hiszem ilyen csoportot jelent.; Ezeknek az egymáshoz való viszonya és viták nem elvi alapon, hanem személyi és szenvedélyektől fűtött vitákat, kérdéseket tartalmaztak és' ha az intézetben ezen a légkörön nem tudunk változtatni, bárki legyen az intézet vezetője, alapvetően változtatni nem tudunk ezen az anarchikus-jellegű állapoton. A beszámoló foglalkozik a Főigazgatóság szerepével is az intézet munkájában. Ezzel a részével is egyet kell érteni. A Főigazgatóság sem volt elég határozbtt ahhoz, hogy az intézetben a hosszúlejáratú munkák végzését megkövetelje és ezeket a munkákat rendezze. Kétségtelenül igy van, hogy a feladatok kijelölésében az intézetnek a megfelelő segítséget megadta., de azok végrehajtását már nem követelte meg olyan határozottsággal. Az intézetnek egyébként van 5 éves terve, de ennek a következetes betartása korántsem áll arányban azzal a munkával, amit belefektettek. Azt is nagyon nehéz elbírálni, hogy melyikben érvényesül Dombai elvtárs személyes szerepe, véleménye és az intézet egész kollektívájának a véleménye.
