Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1963-03-29
I- 55 -megkérdeztem Csillag elvtáx’sat, ő is azt mondta, hogy igen. Ez az egyik dolog. A másik dolog: meg kell kérdezni Ciák elvtársat, hogy igaz-e az, hogy a Hornyánnét azonnali .hatállyal el akarták bocsájtani a vállalattól. Tehát, amit Cs’áki elvtárs fejtegetett, hogy igaz-e ez az üldözés van sem, ez ténybeli dolog, igy merült fel. A 5-ík dolog, amit szintén meg kell vitatni, amit Palicz elvtársnő mondott, hogy az ügyészség önmaga hozta ezt a döntést, - de világos, hogy ezt a dolgot velünk is megbeszélte. Kutas ügyész hozta be az ügyet - Palicz elvtársnő beteg volt akkor, - és kértem, hogy vegyek le napirendről, mert esetleg Csillag elvtárs még jobban belekeveredik. A következő dolog: hogy félre vezette-e a pártot, vagy sem? Én megkérdezem, hogy 1961. szeptember 9-e óta fennáll ez a viszony, miért csak akkor szólt, amikor rajtakapták amikor csókolózott? Addig mi errőj. nem tudtunk. Mi megbíztunk benne, mert szerettük, tudtuk, hogy egy régi, jó elvtárs. Hát döptse el a Pártbizottság, hogy igazunk van-e, - ezek ténybeli dolgok. A következő dolog: hogy elkövette-e a VB azt a hibát, hogy hamarabb vittük ki, mint a Pártbizottság ahogy állást foglalt volna. Igen, elkövettük ezt a hibát, de ki teremtette ezt a helyzetet, hogy ki kellett vinni? Felhívtam György elvtársat, Pataki elvtársat, senki nem tudott róla, egyszerűen elment az üzemből. Jöttek az üzemből és kérdezték, hogy hol a Csillag elvtárs. Megmondtuk: nem tudjuk, hogy tárgyaljuk az ügyét és utána ki fogjuk majd vinni. De megtörtént az is, hogy Hornyánnétól bocsánatot kért Csillag elvtárs,hqjy neki ilyeneket mondott. Éppen kinn voltunk az üzemben, kiabáltak az irodában és akkor hívtak oda bennünket, hogy ezt a dolgot zárjuk le, mert úgy továbbvinni nem lehet. Meg kell nézni azt, hogy tényleg igaz-e ez? Úgy, ha igaz, akkor nem olyan dologról van szó, hogy intézzük el simán. Akárhogy is van, akármilyen módon is áll, - az igazság az, hogy jóformán két év alatt most már a 2-ik igazgató kerül el onnan. Az, hogy Karosiné ügyétől válasszuk ketté a Csillag elvtárs ügyét, ezt nem tudjuk, mert minduntalan belekerül. A másik, hogy nem akartuk mi, hogy a Danuviában változás legyen, mert Felcsuti elvtárs azt mondta, hogy "ki akarja, hogy ott változzanak az igazgatók”. Sőt, mi a tröszt vezetésével is meg akartuk bízni. Ilyen térveink is voltak vele. Dévényi Gyula elvtárs: Először arra a kérdésre szeretnék válaszolni, hogy miért nem a Budapesti PB vizsgálta a Csillag elvtárs ügyét. Arról van egyszerűen szó, hogy a Bp-i PB és a kerületi PB hatásköri listája szerint Csillag elvtárs a kerület hatáskörébe tartozik. Semmilyen körülmény nem indokolta azt, hogy kivételes elbánásban részesítsük ezt az eseményt. Ezért természetes, hogy a kerületi PB tárgyalja Csillag elvtárs fegyelmi ügyét. Megjegyzem, hogy azt hiszem, nem volt nagyon meggondolt megjegyzés Felcsuti elvtárs részéről az, hogy a könnyebb irányba haladás volt a Bp-i PB részéről és szinte általánosítás formájában tette ezt a megjegyzést. A fegyelmi ügyhöz egykét szóban szeretnék hozzászólni. Csillag elvtársat én azóta ismerem látásból, amióta a kerületben igazgató lett, és amióta a kerület foglalkozott ezzel az üggyel, tehát néhány hónapja, hogy közelebbről is ismerem. Ezt is elsősorban a vizsgálati anyagok, részben személyes beszélgetés alapján. L________________J
