Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1958-10-25
r~ “i > -5- 00784 * Glázer elv társ : A demokratikus centralizmusnál abban, látom a hibát, hogy az ellenforradalom után, amikor a pártszervezetek megalakulásának kérdése volt előtérbe helyezve, akkor a KB részéről, a felsőbb vezetés részéről szinte korlátlan szabadság volt engedélyezve a pártszervezetek részére, amely később bizonyos szempontból korlátozva lett. Nálunk is sokszor előfordult, hogy m azon vitatkoztunk, hogy hogyan hajtsunk vérre e#v határozatot, hanem azon, l'o'< "helyes-e az a határozat, vagy sem.Amikor'létre kellett dtioZni nálunk az alap-szervezeteket én nem tartottam helyesnek, később a FB véleménye alapján megértettem ennek helyességét és azután kiderült, hogy nem jött létre a 2 alápszervezet, amelyet létre akartunk hozni, mert mint a párttitkár mondta, a tagság nem akarta. Ezt az elvtársak elmulasztották megmagyarázni a párttagságnak és hiba volt, hogy maga a PB sem figyelt fel erre a kérdésre. Nem gondoltak arra,hogy a pártdemokrácia végeredményben a centralizniUs kiszélesedését is jelenti.Javasolom, hogy a demokratikus centralizmus lenini tanításait jobban kellene tanítani az elvtársak körében és jobban kellene felszínen tartani, hogy ne forduljon elő ilyen eset, hogy a pártvezetőségek a párttagság esetleges helytelen javaslatát is támogassa. A választással kapcsolatban megkaptuk az irány.elveket, amely azt jelenti, hogy az elvtársak tág teret kapi tak a cselekvésre és ez az eredményekben is meg fog mutatkozni. Csányiné elvtársnő: Azt hiszem, hogy a jelentésnek tényleg csak részben sikerült megfogni azokat a tényeket, amelyekét .meg kellett volna fogni. Felvetődik a kérdés, hogy nem-e kellett volna ennek a PB elé előbb kerülni. Felvetődik a kérdés előttem, hogy lehet ennek egy olyan módszere, hogy a FB.elé téziseket, tételeket hoznánk, hogy gondolkozzanak rajta, adjanak javaslatokat, 'stb. és azután terjesztenénk a FB elé, ez főleg az ilyen alapelveket vitató kérdéseknél lenne jó, mint ez a mostani is. Az anyagban úgy tűnik, mintha a fő probléma a szektáns nézet • volna. Megmondom, jó volna, hogy a PB itt eldöntető, hogy ez igy van-e. Ahogy Glázer elvtárs is elmondotta,hogy azért itt ' még a demokratizmus megsértése előfordul, s erre nem tudott a jelentés választ adni. Azokkal a kérdésekkel kapcsolatban, • amely a gerince kellene, hogy legyen a jelentésnek, - a demokratikus centralizmus elvi alapjainak problémája, a kollektív vezetés problémája, a demokratikus centralizmus érvényesülése kerületünkben.- _ nem tisztáztuk eléggé ezt a kérdést. Meg kell állapítani, hogy a centralizmus a demokratizmussal > együtt kerül veszélybe, ennek a dialektikus egységét kellene nekünk jobban elemezni, mert ha nincs demokratikus vezetés, nincs centralizmus. Nekem az a véleményem, hogy a pártnak a felső vezetésében a demokratikus centralizmus elve helyesen, jól van kitűzve, mi ezt kezdjük átvenni, de a szemléleti mód szempontjából vannak itt problémák. Felvetném azt a kérdést, hogy a párt vezető szerepéről vallott nézetek egységesek-e? En azt hiszem, hogy lehet azt mondani, hogy a kerületi FB-nál és a funkcionáriusoknál általában helyesen értelmezik ezt, de már nem lehet azt- mondani, hogy ez érvényesül lefelé is. Ezt szerintem a kollektív vezetés problémájánál lehet .megállapítani. L------------- - — J
