Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.12.a/4)
1965-03-17
r i Nem lehet emeűLett a kérdés mellett csak ugy elmenni. Ugy látom, hogy a Fővárosi Népiellen őrzési Bizotts& ebben a kérdés ben következtetéseit és megállapításait szubjektiven tite meg, amikor a fejlődésben mutatfckozé lemaradásra hivatkozik. Azonban azt is meg kell állapítanunk, hogy egyszer mindannyian megöregszünk. Péner elvtárs? Világosan látom, hogy mi a probléma, azt is el kell mondarií, hogy eléggé alaposan megindokolták, hogy Papp elvtáraat miért kell nyugdíjba küldeni. Azonban ennek ellenére itt egészen nehéz helyzetről van szó. Lukács elvtárs azt is elmondta, hogy felsőbb szeriek részéről történtek ezen megállapitás ok, azonban ennek valódiságát nem tudjuk eldönteni, hogy mennyiben mutatkozik hiányosság a munka 50%-ában, vagy LOO%-os e a mulasztás ami terhére róható Papp elvtársnak. . Javasolja, hogy Lukács elvtárs beszéljen Papp elvtársaal, hogy ránézve előnyös a nyugdíjazása, de arról ne beszéljen Lukács f\ elvtárs, hogy alkalmatlanná vállása következtében mondják ki a nyugdíjazását. Nézzük meg, hogyan reagál erre a kérdésre. Ne várjuk meg azt, amig felsőbb szervek több kifogást emelnek a. munkájában és esetleg ugy kelljen leváltani,. Javasolja továbbá, hogy népi ülnöki megbízatást kellene adni neki és ez talán megnyugtatná abban, hogy szükség vám rá a szocializmus építésében. Tehát a beszélgetés szükséges volna és csak azután foglaljon állást ebben az ügyben a VB. Dr. Lukács elvtárs? Az elmúlt VB. ülés elé hozott egy anyagot a kerületi NEB. ami szintén bizonyltja, hogy a munka színvonala ezen a területen igen alacsony. Ha Lázár elvtárs nem ismerné Papp elvtársat és a fent említett anyagot nem hallotta volna, ak; or a kérdést jogosnak tartanám. Dr. Oslcsay elvtársién is abból indulok ki, hogy a tény az tény, azonban itt ette n a kérdésben arról is van szó, hogy Papp elvtárs régen dolgozik a mozgalomban, Itt arról is szó esett, hogy ré szubjektív meitélések és tények ütköznek, de van konkrét ténye is a dolognak és erre jó példa, hogy nem igen szoktunk VB. elé kerülő anyagot visszaadni, nem olyan túl szigorúan vesszük a mércét, mégis a kerületi NEB.-nek vissza kellett adni egyszer az anyagot, mert nem szolgált tájékoztatásul a kerületi NEB. munkáját nem tükrözte vissza. Annak ellenére, hogy adtunk szempontokat az elvtársaknak, hogy milyen kérdésekkel foglalkozzanak mi az amire térjenek ki. A másodszore lkészitett anyagnál, an; ak megtárgyalása scrán is Fischer elvtárs egyértelmű állásfoglalásával szemben is igyekeztünk az anyag pozitiv oldalát bemutatni. Kritikánkat főleg a felsőbb szervek felé is felvetettük. Azonban azt meg kell mondanunk, hogy az anyag nem volt jó. « Lukács elvtárs és a titkárság minden tagja legalább anry ira szubjektivek Papp elvtárs javára, mint itt a jelenlévő elvtársak. 2 évig huztuk a nyugdíjaztatásának ügyét, kéfszer hossz ab bitottuk meg a nyugdíjaztatását. Nem volna helyes továbbra is erőszakolnunk ebben a munkában. Károsan befolyásolnánk a munka ; tartalmát ia, mert vezető, irányító állásról van szó. Javasolja éa helyesnek tartja a vele való beszélgetést és ké±i Lukács elvtársat, hogy ezt folytassa le.Azt is el kell neki mondani, hogy miben mutatkoztak hiányosságok a NEB. munka terén | irányítása alatt. Meg kell őt is hallgatnunk, meglátjuk, hogy ft ml lesz ennek a beszélgetésnek az eredménye. I i ____________________________________________________I ! I—■— 1 «——■
