Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.12.a/3)
1960-05-18
r ... n II.Napirendi pont s József elvtárs: Felkéri üanka elvtársat,hogy ha van kiegészíteni valója az anyaghoz azt tegye meg. Janka elvtárs: /.oldalon Halász József ügyét is megnéztűk,hogy lett ér -dcmbelileg elintézve,nem vettük bele a jelentésbe,de érdekes dolgot vet bünk észre, a bejelentőnek nem volt igaza az érintett tudott a vizsgálatról,de nem lett értesítve,hogy alaptalan az ellene felhozott dolog,természetesen,hogy ilyen dolgok sértődéshez és bizonytalansághoz vezetnek. Kocor Elvtárs:Mi a helyzet rágalmazó bejelentés,felhasználható e most rágalmazás ügyében indított perben?eddi% úgy volt,hiába volt a birtokában ilyen azt nem használhatta fel. U,i,iné elvtársnő:Az 1-ső oldalon van,hogy bár a kivizsgálás megtörténik, azonban a panaszos naplóba ezt a munkatársak nem vezetik be.A hét egyik napján kaptam egy levelet,melyben figyelmeztettek, tá de valószínű minden élvtárs kapott ilyet,hogy az inspekció alatt otthon kell tartózkodni.Nagyon helytelennek tartom,ha ezt az elvtársak elmulasztják,mert ez pártszerütlen viselkedés. Dr.Biró László elvtárstA P.B. tagok zöme nem tudta,hogy az inspekció megkezdésekor fel kell hivni a P.B.-t.A névtelen levelekkel kapc olatban az a véleményem,hogy rendes emberek a jelen időszakban már nem jelentenek névtelenül?ezek ellen már nem állunk tehetetlenük, szerintem a Kepecs ügyben felelősségre kellett volna vonni őket.El kellene határolni magunkat a névtelen levél Írótól. A 4-oldalon foglalkotik a jelentés a Golubics üggyel,nem értem miért kellett ennek a rolóját lehúzni,akkor amikor a Tanács eggyik felelős funkcionáriusa erre szóbeli ígéretet tett. Ezek az esetek átlag,vagy csak kirívó esetek e? Miklósné elvtársnő: Véleményem szerint helyes,ha a névtelen leveleket is kivizsgálják. Szerintem a bejelentést el kelle-ne jut tatni ahhoz,akit érint, hogy tudjon rólá. Névai elvtárs: Voltunk egy bejelentést kivizsgálta, a bejelentő külömböző magas fórumoknak ugyan ezt a bejelentést megtette és az történt,hogy egyszerre mindeggyik szerv viszgálta ugyanazt az ügyet, ezeket a kérdéseket ezután közös nevezőre kell hozni,hogy egy ügyben ne folytassanak több szervtől viszgálatot. Radó elvtárs: Miért nincs benne a jelentésbe,hogy az elvtársak akiket a bejelentés érint nincsenek kiértesítve,hogy mi lett a vizsgálat eredménye.Szerintem ez a roló lehúzás igen helytelen intézkedés volt, ezért elő kell venni Somogyit. A beérkezett 292 panasz bél a bizottság 2o-at visz^ált meg, én ezt kevésnek tartom. Legalább lo-15 %-át kellett volna megnézni. Papp elvtárs: Szeretném tudno,hogy Prita Zsigmond szövetkezetből valő kilépésének mi volt az oka? A Kepecs ügynél hiányosság volt,hogy )o napon túl zárták le az ügyet, itt további eljárás lett volna szükséges. A névtelen levéllel kapcsolat, bán az a véleményem,hogy a levél tartalma szerint kell megítélni.A vizsgálat eredményéről a gyanúsítottat értesíteni kell. Bizony vannak még akik,ha megtudják ki a levélíró, akkor millió módot találnak arra,hogy az illetőt elfürészeljék, | ,.7~ | |
