Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.12.a/3)
1960-05-18
r ... n Parányi elvtárs: A trafikos ügyét megfogjuk nézni,mert nem helyes csak az eggyik oldal meghállgatása,mert igy nem reális lehet, hogy nem a teljes igazságot adta az illető. A berendezés és költöztetés összege nem lehet 2o.ooo Ft.A névtelen levéllel kapcsolatban az a véleményem,hogy nem egy dicséretes dolog,de meg kell nézni,ha alaj/ja van ki kell vizsgálni. Egyet értek a al,hogy adott esetben meg kell mondani az érintettnek az eredményt. Csanádi elvtárs: A hiányosság,ami a hozzászóllásokban is kicsendül tan a jelentésbe?mert a felvetett példákból a lényeget nehéz kihámozni.A közéletünk eggyik rákfenéje a rágalmazás.Én furcsának tartom,hogy a kerületi P.B.-nek kellett közbe járni ahhoz,hogy X.-nek a kályháját beállítsa a IilG. miért nem intézik önállóan. Ferenci elvtárs: Golubics üggyel kapcsolatban nem lehet hagyni,hogy megcsináltatta az üzleti berendezést a szóbeli Ígéretre es utánna a rolót lehuzatta,igenis kerülhetett a berendezés 2o.ooo Ft.-ba. Szerintem a névtelen levél, már eleve nem lehet jóhiszemű,Én helyesnek tartom,hogy értesíteni kell azt akit vádolnak a lóvéiben. te Gál elvtárs: A névtelen levélben m ndig meg kell nézni.hogy mit irtak és a tartalmától függően kell elbírálni. Az biztor.hogy az addigi tapasztalat azt mutatja,hogy a legtöbb gazdasági vezető ha névtelen levél érkezik személyével kapcsolatban az az első kérdése.hogy ki leheteti az illető, nem egy példa volt már arra,hogy a bejelentőt igen kellemetlen helyzetbe hozták. A legtöbb névtelen levelet mi a rendőrség gapguk. Szerintem az érintettel nem helyes közölni,csak abban az esetben,ha elkerülhetetlen. Szerintem a vizsgált 11 levél közül 3-4 legalább nem munkás levél.Én nem tartom helyesnek,hogy a levélben pana zosként bejövő egyéneknek a P.B. elintézi,pld.hogy parkettát adjon neki a HÍG. de mi van,ha tömegesen jönnek nem lehet mindenkit kielégíteni.mert nincs annyi parketta én azt látnám helyesnek,hogy ilyen esetben azt kellene válaszolni,hogy a panasz a HÍG.-re tartozik forduljon az illető oda.Ha a dolog viszont úgy nózki,hogy hanyagságból nem lett elintézve ez már egy másik dolog.Hogy Sugár Béla régi munkásmozgalmi elvtárs kapott lakást. ,te mint azt a jelentésben olva, hatjuk ez helyes,de szerintem ez nem munkáslevél. Sala elvtárs: Az a véleményem,hogy a Csanádi elvtársnak nincs igaza,mert ......... ... ^ példák nem csak papirpéldák, hanem a Bizottság ki ment személyesen az illetőkhöz,. Mi meg nem tartunk ott,hogy a névtelen leveleket ne viszgáljuk ki.Igen helyesnek tartón,hogy az illetővel közölni . kell a vizsgálat eredményét,akár levélben is,mert ha egy bizonyos ügyben már a kezében van a végzés,akkor ha egy másik szerv ezt'vizsgálni kezdi megmutatja a levelet és akkor felesleges,hogy ujabb vizsgálat kezdődjék. Petrovies ei/fcárs: A névtelen levelet diforenciálni kell. Szerintem előfordulhat,hogy jóhiszemű a névtelen levél Az itt a fontos,hogy lelkiismeretes elvtársak intézzék ezeket a kérdéseket 1 Emődi elvtárs: 3o % al nőtt a beérkezett panaszos lehelek száma ezt jó, jelnek lehet e tekinteni? Jó lenne szakma és tárgy szerinti szempontból elemezni a beérkezett leveleket. {(ff) L ------------------------------------------------------------------_|
