Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1961-03-22
40 ^ - ’ — — '------------------’— -----------'--------------- 18 -a beruházási kapkodásra vonatkozóan, ezek indítanak arra, hogy a további következtetést levonjuk. Ezt megelőzően azonban az"' együttműködésnek döntő kérdéséhez ás a beruházási problémák előkészítésének kérdésében, amennyiben a jelentés olyan álláspontot foglal el, hogy jelentős szerepet kapjanak a tervező irodák. Eddig el lehet menni és ezzel egyetértek ..én is, hogy jelentős szerepet kapjanak, de nyilvánvaló, hogy a beruházónak . ' kell biztosítani azt, hogy az a létesítmény megfelelő legyen, ezt a tervező irodákra bizni nagyon káros és helytelen volna. A gyakorlati végrehajtás realizálásánál siklott félre az idecitált dijszabási téma. Ez a díjszabás megállja a helyét, a másik kérdés, hogy vannak hiányosságai, hogy a csarnokokra nem az előirányzott százalék stb. Szerintem a feladat, hogy ezt az elvileg helyes elképzelést az eddiginél alaposabban'meg kell vizsgálni, hogy a társadalmi és szubjektív feltételei mennyire vannak meg. Ez azért döntő, mert a beruházók műszaki felkészültsége kevés ahhoz, hogy lehetővé tegye, hogy valóban gazdája legyen annak a létesítménynek, amelyet megvalósít. A műszaki erők évek során a tervező irodákban koncentrálódtak. Mindenegyes beruházó igyekszik a saját hatáskörébe tartozó irodákra nyomni minden feladatot, tó A díjszabást illetően is ennek a gondolatnak a logikája nem arra ösztönöz, hogy olyan javaslatot tegyek, ami az előterjesztésben van: el kell készíteni egy egységes díjszabást. Annak ellene vagyok, hogy újabbat készítsenek el, mert egy meglévő díjszabást a tervezők bizonyos idő után kiismernek. Ha egy év után változtatunk, az ellenőrzés lehetőségét csökkentjük és megadjuk a lehetőséget a visszaélésre. Azt hiszem közgazdaságilag könnyebben megfogható, ha az állandésitás so.rán a tapasztalatok rendelkezésünkre állanak. Felvet a jelentés néhány dolgot: átfutási időt, pl. ami nem egészen helyes. Nem tudok róla, hogy megvizsgálták volna a tervezés átfutási idejét. A tényleges tervezés, ahol 6 hónapot Írnak elő átfutási időre, ez legfeljebb egy hónap, /a többi idő tárgyalások, szerződés kötések, adminisztrativ munka stb./ Téves szemlélet, hogy hosszú az átfutási idő. Ilyen irányban folytassanak vizsgálatot, hogy miből tevődik össze az átfutási idő. A jelen^ tésen végigvonul egy sor, hogy biztosítani' kell azonos elvek érvényesítését országos szinten, ez a döntő dolog. A jelentés nem tudom miért nem mondja ki, hogy a tervező irodai értekezleten elhangzott olyan felszólalás, hogy helyes volna megfontolni a tervező irodák irányítását,.országos szinten való koordinálási munkáját pénzügyi, tervügyi stb. vonatkozásban egy, ségessé tenni. Itt elvileg biztosítottnak látszik ez a dolog,"' gyaíCqilu tilag mv..sru nem is akarok utalni, ahol az alaprendelet ugynaz, de a végrehajtási utasítások közül más-más lehetőségeket nyújt, nyilván nem lesz azonos a már eddig megjelentekkel. Meg - fontolandénak tartom, hogy az OT Tervezési Főosztálya ezt a kérdést vizsgálja meg. Említettem, hogy minden minisztérium a tervező irodáknál gyűjtötte össze az erőt, nyilván tiltakozni fog az egy koncentrálás ellen. Műszaki irányítás vonatkozásában nyilvánvaló az illetékes ipari szakminisztérium tud csak hatékonyán működni . Végül szen tnek reflektálni arra a kérdésre, amelyet Mészáros elvtárs vetett fel; én is önmagában ellentmondásosnak tartom a jelentést, hiszen a 8. oldalon megírja, hogy a KÖZTI, IPARTERV, VÍZITERV, ALUTERV stb. pártszervezetei részéről milyen helyes kzedeményezéseket tapasztalnak, egy sor anyag bizonyította azt, hogy a tervező irodákban a munka javuld tendenciát mutat. ___tó__| • - - -- — - - . ica» ..................
