Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.10.a/3)
1958-05-13
H . \ wwmwmnMiMMWMMEaa 1 i 1 |- 7 -, I í; ' I i Fejes elvt-. r. : A fegyelmi bizottság jelentősével egyet lehet érteni. Szeretném, ha a Fegyelmi Bizottság .munkájában tudnánk segíteni. A jelentés a Szervezeti Szabályzat idézetével kezdődik. A jelentés megállapítja, hogy a revizioni sta nézetek, jobboldali nézetek miatt egyetlen fegyelmi határczat sem történt. Érdemes lett volna ezeket me nézni, megvizsgálni, hogy milyen eredmények vannak. Az az érzésem, hogy a jelentésnek a származási kérdésben osztály jelle. .e nem nagyon van. Itt van a mai VB ülés anyaga. Például Bartos Zsigmond a Hungarotextől• Benne van, hogy "állítólag terménykereskedő volt", és "eredeti foglalkozása gazdálkodó, később tisztviselő és ez ma is". "Az NDK-bán nem akarnak tárgyalni vele". Ezek a kérdések nincsenek teljesen benne az anyagban. Ezt a VB a Fegyelmi Bizottság számára gyakran szovátette. Van több is ilyen. A jelentéssel egyet lehet érteni, de jé lenne, ha egyes ügyekben konkrétéi ben kapnánk meg az anyagot. Vándor elvt'rs: A Fegyelmi Bizottságnak sokkal nehezebb a helyzete mint a Végrehajtóbizottságnak. Az emberek ott megjelennek, foglalkozunk velük. Ha úgy látjuk, a bizot ság részéről a Somlai elvtárs megfelelő fejmosást tud neki adni. Néha nem esik jól, hogy a határozatot, amit mi hozunk, a Végrehajtóbizottság elutasítja. Jó lenne, ha a VB néhány megindokolást is hozna ilyen esetekben. Sebes elvtárs: Az a vélemény hangzott el, hogy a revizionista nézeteket vallók ellen nem indítottunk eddig fegyelmi eljárást.Arra hivom fel a figyelmet, hogy a revizionizmus elleni harcot nem lehet leszűkíteni olyan módon, hogy a revizionist. nézeteket vallók ellen indítunk harcot, mert ezzel nem helyettesítjük azt a harcot, amit a revizionizmus ellen kell folytatni. Ezt nem lehet fegyelmivel elintézni. / 1 Waldapfel elvtárs: Sebes elvtárssal abban szállna,k vitába, ha valakinek vannak tévedései és nem vitatják meg vele, addig nem számit fegyelmi -tárgynak. Ha ezzel agitál, akkor számit fegyelmi ügynek. Droppa elvüárs: Én is a 'Budapesti Pártbizott-ég visszavételeivel kapcsolatban tennék észrevételt. Rendkívül kínos helyzetet teremt az alap szervez eteknél, ahol‘hosszan vitatják a ta gyűlésen, hogy ki az, akit lehet felvenni, az ottani Pártbizot'ság is állást foglal, elküldik a kerületnek, az is állást foglal és akkor jön egy levél, hogy a tanácskozás nem volt döntő. Ilyenkor mondják, hogy minek beszeljek, ha a szavam semmit nem ér. Más kérdésekben sem nyilatkoznak majd, mert, nem látják érteiméit. Ha a Budapesti Pártbizottságnak ilyen megállapításai vannak, akkor kerüljenek taggyűlés ele és a taggyűlés vitassa me ,. Waldapfel elvt .'rs: Felhívom a figyelmet, hogy ennek az ellenkezője is van. Volt olyan estet, hogy a taggyűlés elfogadta az átigazolást és a titkár vagy egy vezető-sági tag elutasító javaslattal adta tovább. Ilyen c setékről én is'tudok. Somlai elvtárs: s Meg kell mondani, hogy a Végrehajtóbizottság ülésén zabé Piroska elvtársnő élesen vetette fel"a kérdést, hogy egyik másik pártbizottságnál állandóan reklamálás van a felsőbb szerv határozatával szemben. Itt érvényesül a demokratikus centralizmus. A felsőbb szervnek joga van megváltoztatni. Általában meg kell mondani, hogy egy-két esettől eltekintve a Budapesti Pártbizottság megváltoztatási határozataival a pártbizottság egyetértett. I í (P' ORSZ/Uum :/ V
