Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1962-02-22
A másik dolog, hogy nem alapos megfontolás eredménye bizonyos vonatkozásban ez az anyag, „„ezért fordulhat elő olyan megfogalmazás, hogy " szélesebb nézőszögből kell a Pártbizottságot informálni.” Alaposabban kell tudni, hogy mi történik az üzemben. Az anyag szerint nem tudják, hogy a kapott feladat, milyen határozat alapján született meg. Ezt mindenesetre jó tudni, de nem emlékszik olyan beszélgetésre, amelyiken ha indokolt volt, ez nem volt megjelölve. Ha nekünk határozatokra kell hivatkozni, ez a tekintély érvelés bizonyos alapja, már pedig a kommunista munkából ennek az elemnek nem szabad túl nagy részt elfoglalnia, inkább a saját meggyőződésnek kell lenni, ami bennünket vezérel. Csak a fő kérdésekre van határozat* A másik dolog, hogy azt sem véletlenül kérdéjáezte, hogy mi foglalkoztatja a dolgozókat. Tényleg az a helyzet amit Szebenyi et. mondott, el is hiszem, de Szebenyi et. alátámasztotta azt, amit É&ető et. mondott, mert túl általános, a dolgozókat az életszínvonal kérdése foglalkoztatja, ez egy sokrétű dolog, egészségügy, Ft. vásárló ereje stb. De melyik vonatkozás az, amelyik a dolgozok között elsősorban felmerül.Nem hiszi, hogy a vállalat mérnökeit ugyanazok a dolgok foglalkoztatják, mint a fizikai dolgozókat. A politikai ott kezdődik, amikor rétegekben tudunk gondolkodni, észlelni a dolgokat. A másik dolog a tájékoztató munkában nagyon sokat tud használni a Népszabadság, de fordítva is. A XXII. kongreszszussal kapcsolatban megjelent tájékoztató„színvonala lejjebb„volt, a személyi kérdések kerültek előtérbe. Egyébként a Népszabadságban a legtöbb kérdés meg van válaszolva, csak forgatni kell, ugyanakkor ebben az anyagban ez elő sem fordul. Felteszi a kérdést, hogy nincs-e valami probléma az irányitó tevékenység kollektivitásában. Egyetért Égető elv társ által elmondottakkal, csak mlyen természetű kiegészítésekkel tartja helyesnek ha PVB az anyagot elfogadja. Sok a szubjektív elem ebben az anyagban. Gyurcsó et.: Abból indul, amire Stadinger elvtárs is utalt, hogy Szebenyi et. sok tapasztalattal rendelkezik, több információs jelentést készített régebben, bár eredmények is voltak, azonban az a véleménye, hogy az a bizonyos rószaszinü csomagolás nagyon rossz dolog, nem jó ha nem megfelelő, konkrét tájékoztató jut a felsőbb párt szervekhez. Szebenyi zt et. nagyon helyesen tette volna, ha az információs hálózat, ami az üzemben is ki van építve, mégegyszer visszaellenőrizte volna a dolgo■ ' kát, és a PB tagjai"is elbeszélgettek volna„ezekről a dolgokról és akkor kezdtek volna hozzá az anyag elkészítéséhez. Ha az üzemben öntevékenyen munka folyna, rögtön tudtak volna reagálni az anyagben felvetett kérdésekre, és nem kellett volna arra várni, hogy a „Pártbizottság milyen választ ad. Temmészétesen„vannak olyan„problémák, amelyekre nem képes választ adni. xitkári értekezleten és csoportosan is beszélgettek az elvtársakkal és ott minden tájékoztatás nel-^ kül helyesen fogadták ezeket a dolgokat. Javasolja, hogy „Szebenyi et. ilyen formában szervezze meg a tájékoztató munkát, mert állítja,„hogy biztosan más kérdések vetődnek fel. Azzal „egyetért, „hogy nem tudja mi pz oka, hogy megtárgyalták az anyagot és mi történt utána, tehát a kollektivitást jobban kell biztosítani. Dobos et.: Amikor az anyagot tanulmányozta olyan érzése támadt, hogy_a göTihan az információs munka nagyon gyenge szinvonalon„áll, tekintettel arra, hogy msxá nagyon kevés van róla irva. A cimbol pedig arra lehet következtetni, hogy arról írnak a Goldbergergyarban van* Es ha ilyen cim után valaki elolvassa az anyagot, azt a következtetést kell levonni, hogy gyenge, kevés az ami ott van. 9 f - 6-
