Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
in - - í Viszló et; Amikor hármasban beszélgettek, Csizmadia elvtárs akkor .......... is azt mondta, hogy Műnk elvtárs hozzászólását rágalmazásnak vette ós éppen Műnk elvtárstól nem várta volna ezt, akivel olyan sok időt együtt dolgozott. A VB-n is és ezen a beszélgetésen is elmondta véleményét arról, hogy miben volt felelős Csizmadia elvtárs és miben Műnk elvtárs. Az volt a véleménye, hogy Csizmadia eivtárs elfogadott néhány dolgot, amit az elvtársak felvetettek, de amit Műnk elvtárs vetett fel, azt kerek perec visszautasította. /// Az elvtársak is és ő is feltett 3-4 olyan kérdést, amit fiunk elvtárs is elmondott hozzászólásában -pl. a politikai képzést -minden elvtárs hozzászólásával egyetértett Csizmadi elvtárs, csak Műnk elvtárséval nem. A beszélgetés során Műnk elvtárs beismerte, hogy volt 1-2 kérdés, ami nem tartozott a VB.elé, és helytelen volt, hogy azt felvetette. A csapajeveskedésre vonatkozóan Műnk elvtársnak az volt a véleménye, ha ő ezt a kérdést rosszul látta, ill.rosszul értelmezte, akkor ezt visszavonja. Műnk. elvtárs hozzászólása közben Erős és Györkös tó elvtársak által tett megjegyzések csak szították a légkört, ebből le kell vonni a következtetést, ilyennek a jövőben nem szabad előfordulnia. Ha bárkivel kapcsolatban valamilyen véleményünk van azt nyíltan Vessük fel, akkor nem fordulhatna* elő ilyen helyzet. Műnk elvtárs hozzászólásaiban van néha olyan kioktató jelleg és sok esetben agitativ módon lép fel, tisztáz olyan kérdéseket is, ami teljesen tiszta, és amire nincs is szükség. Műnk elvtárs néha a hozzászólásában egy olyan alaphangot ad a VB.menetéhez, mintha saját akaratát afcrakarná, hogy a VB.elfogadja, függetlenül attól, hogy jártas-e abban a kérdésben, vagy sem. Nem „tudja, hogy„voltak-e olyan jelek, hogy megkülönböztető modon beszéltek egyik, vagy másik VB.taggal, ő csak azt tudja mondani, hogy nála nincs olyan, hogy "első kézből" informált, vagy "másod kézből" informált VB.tag. _ Valóban Műnk elvtárs nagyon sokat segit az apparátusnak, de nincs vele szemben sem megkülönböztetés. Egyetért azoknak az elvtársaknak a véleményével, akik azt mondták, hogy a kiegészítéseket le kell szűkíteni és tényleg csak a leg-lényegesebb kérdésekre utaljunk, vagy pedig ki kell mondani, hogy az osztály viszi a VB.elé az anyagokat és akkor nem lesz kiegészítés. De addig, amig külső anyagok kerülnek VB.elé, addig elkerülhetetlen, hogy kiegészítést ne kelljen adni, legfeljebb gondolkodni kell azon valóban, hogy a kiegészítés a legrövidebb legyen. Még soha nem tapasztalta, hogy a VB-n belül bizalmatlanságilégkör lenne, mert amikor kérdések, vagy fenntartások vannak egyes elvtársakkal kapcsolatban azt rögtön ott tisztázzuk. Pandurovics et: Csatlakozik azokhoz az elvtársakhoz, akik azt mondják, ho&y itt többről van szó, mint az adott ügyben kipattant vitáról, mert az elvtá^sakkal folytatott beszélgetés ezt bizonyította is, hogy itt egy korábbi problémáról van szó, ami segítette a vitának ilyenné való alakulását. Ezért tartja szűkszavúnak Csizmadia elvtárs előzetes hozzászólását. Az a hang, amit Műnk elvtárs az elmúlt VB.-n használt megengedhetetlen és véleménye rögtön az volt, hogy erre _____________________________________________________________________________J 0_ _________________________________
