Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
r * / n-lík a problémára vissza kell térni. Ha figyelembe vesszük f azt, hogy Csizmadia elvtárs nem a legmegfelelőbb hangnemben reagált a kérdésekre, akkor is másként -kellett \ volna Műnk elvtársnak megtenni a hozzászólását, ez volt a többi VB tagnak is a véleménye. Műnk elvtárs sok pozi' tivumot mondott, de azok háttérbe szorultál? a többi kérdések mögött. Voltak problémák, amik korábban ténylegesen fennálltak Csizmadia elvtárs személyével kapcsolatban, de azok időközben már tisztázódtak. Műnk elvtárs ezeket is- belevette hozzászólásába. Felvetett továbbá Műnk elvtárs olyan dolgokat is, ami egyáltalán nem tartozott ide. A múltban voltak elbizakodottságra utaló jelek, de ma már nem. ez jellemzi Csizmadia elv' társat és talán azért került sor ilyen reagálásra Csizmadia elvtárs részéről. Azok a megjegyzések, amik a VB-ken elhangzanak egyik vagy másik elvtárs részéről, tüskét hagynak az elvtársakban, és ez nemcsak akkor nem jó dolog, ha meghívottak vannak a VB-n, hanem akkor sem, ha magunk között hangzik el ilyen megjegyzés. Nagyon helytelen és tiszteletlenség is a hozzászólóval szemben, ha közbexi másik két elvtáhs égymásközött te. beszélget. Megfordítaná Erős elvtárs hozzászólásának azt a részét amikor azt mondta, hogy "jó, hogy eddig nem ültünk le beszélgetni, mert most legalább van miről beszélni." Véleménye az, ha korábban leültünk volna beszélgetni, akkor talán ez a helytelen eset nem következett volna be. De nem is kell ahhoz külön leülni, ha valakinek valamilyen problémája van, mert azt itt a VB tagok előtt nyugodtan elmondhatja, legyen az akármelyik f B tagra, a VB.vezetőségére vagy az apparátusra vonatko&Y ó, mert nem helyes ha igy felgyűlemlenek a dolgok és ! egyszerre törnek ki. Egyébként volt egy VB ülés, amikor a VB.munkastílusáról és vezetéséről beszéltünk, akkor is fel lehetett volna vetni a problémákat. A VB tagjai úgy ítélik meg, hogy Műnk elvtárs beavatottabb, mint a többi VB ta^ és, hogy nem tudnak Műnk elvtárs külön megbízatásairól; el lehet éppen mondani, de . fa nem szükséges, hogy ez, vagy az az elvtárs ilyen, vagy olyan munkával lett megbízva. Azt, hogy Műnk elvtárs jobban informált nem azzal magyarázható, hogy ő jobban te van avatva a dolgokba, hanem azzal, hogy Műnk elvtársnak több ideje van bejönni a Pártbizottságra, itt megnéz határozatokat, elbeszélget az apparátus tagjaival. Ugyanezt i talán még Simon elvtársról is, elmondhatjuk, ő is.gyakran jár be a PB.-re és beszélget az elvra f társakkal. Műnk elvtárstól elméleti és ágit.prop.kérdésekben sok segitséget kérünk és támaszkodunk rá, előfordul, hogy erről nem minden esetben tudnak a többi VB tagok. A munkásőrsógról sszóló jelentés elkészítése előtt is megbízta a PB. Műnk elvtársat, hogy beszélgessen néhány munkásőrrel,és utána tájékoztassa a PTO-t a munkásőrök véleményéről. Az informáltsággal kapcsolatban megjegyzi: előfordul olyan eset is, // hogy valamit nem ismertetünk széleskörben, azt csak a vezetőség tudja. A napirendek előtti kiegészítésről: helyes az, ha egy külső jelentés kerül a VB. elé, akkor a PTO is ad egy kiegészítést, az azonban meggondolandó, hogy kell-e ilyen hosszú kiegészítés, mint amik általában elhangzanak. Az egy más kérdés# hogy bizonyos témákról ki hozza a jelentést a VB-re. Egyes alkalmakkor megbízzuk a VB.tagjait, hogy a Pártbizottságot képviseljék. Ha Lar _l ra
