Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
hogy egyes VB.tagok kevésbá ismerjék a kérdéseket, mint esetleg 1-2 VB.tag, vagy az apparátus. Az elmúlt VB.-n elhangzott célzások, gyanusitgatások mélyen megdöbbentették, ő, aki a VB.-nek legrégebbi tagja ilyet még nem tapasz balt ebben a kollektívában. Műnk elvtársnak - aki egy politizáló ember - tjbbet kellett volna mondania, úgy érzi, hogy a két elvtárs között továbbra is hézag van, nem érzi azt, hogy a kérdések valóban tisztázódtak volna. Tisztázni kell a kérdéseket, mnndják el az elvtársak ami a szivüket nyomja. Az elmúlt VB.-n úgy gondolta, hogy a téma - ami a vitát kiváltotta - lezárult, de most azt tapasztalja, hogy a két elvtárs között nem ehyhült meg a helyzet. Ha kell, akár holnap estig is maradjunk itt, de addig ne menjünk el, amig az ügyet nem tisztáztuk. ! Horváth et: A vitának valami mélyebb okát látja. VB.ülés után beszélgetett Műnk elvtárssal aki akkor azt mondta, hogy amit elmondott azt állja is, mert ezeket az értesüléseket fa 5-6 emberrel folytatott beszélgetése folytán szerezte- és nem lehet, hogy ezek az emberek tévedjenek. Véleménye az, hogy ezt a vitát nemcsak az válto'tta ki, hogy Csizmadia elvtárs helytelenül reagált a feltett kérdésekre. Műnk elvtárs igyekszik jól felkészülni a VB.ülésekre, de az helytelen, hogy 1 nap alatt szerzett tapasztalatokat rögziti és ennek alapján jellemzi az embereket. Műnk elvtársnak az előző VB.tett felszólalása igy nézett ki. Kellenek ezek a beszélgetése#, de a véleményt nem cwak ennek alapján kell kialakítani, hanem az utóbbi 1-2 év munkáját, javulást is figyelembe kell venni. A kerületi Munkásőrség budapesti viszonylatban is igen jó színvonalon áll úgy szakmailag, mint politikailag és ebben a parancsnoknak is része van. És dacára annak, hogy a VB.-n igen pozitívnek értékelte a kér.Munkásőrség-munkáját, amit megerősített Cservenka elvtársnő levele jós és a Budapesti Munkásőrség parancsnoka is, Műnk elvtárs tót mégis kitartott a mellett az álláspontja mellett, amit a VB-n tett. A VB.és az apparátus kapcsolata: Műnk elvtársnak a munkája és beosztása lehetővé teszi, hogy többet tud bent lenni a kerületben, több segitséget tud nyújtani az osztályoknak pl. propagandisták felkészítése előadások stb. ez komoly segitséget jelent a Pártbizottságnak. Semmi kivetnivalót nem lát abban, hogy Műnk elvtársat az apparátus jobban igénybe veszi. A helytelen inkább az, hogy a többi VB.tag felé is olyan bizalommal kellene lenni, mint Műnk elvtárssal szemben. Van egy olyan tapasztalata, hogy egyik-másik VB.tagot csak akkor vesznek elő/előadások, vagy ünnepségeken való megjelenés/ ha a másik nem vállalja. Ezzel kapcsolatban azt javasolja, hogy a VB.minden egyes tagját egyformán vegyék igénybe az elvtársak, bízzanak minden xsdc elvtársban. Csizmadia et: "Műnk elvtárs nem személyszérint bántott meg en&em, hanem felidézett egy olyan időszakot, ami olyan idegállapotot váltott ki belőlem, hogy napokig gondolkodtam azon, hogy mi történhetett Műnk elvtárssal?,lErős felindulásában tette azt a kijelentést, hogy Műnk elvtárs rágalmazza. Kéri a VB.-/ elnézését amiért ingerült, vagy felületes választ adott. ígéri, hogy a jövőben nem fog ez előfordulni p ' 1 *r v 9 -té
