Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Revíziós Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1959 (HU BFL XXXV.6.a/5)
1959
— -■----------~-----------------------------------— --------------------- 11 ■ - ' '/"ív J ■ p 1 -....-........v........r _ ' r a 1 MSZMP.I.ker Reviziós Bizottsága f> , ia y.í ; ;| . ■ : ; É j T> : , ,ú . Magyar Szocialista Munkáspárt I.ker Bizottsága Anda elvtárs részére Budapest. Jelentés Tárgy: Dolgozók leveleinek intézése az I.ker Pártbizottságnál. Fenti tárgyban f.hó 11-én vizsgálatot folytattunk. Az ellenőrzést a Központi Bizottság 1959 január 16-i határozatában foglalt szempontok alapján végeztük. Ellenőrzés során átnéztük erre a célra rendszeresitett iktató könyveket a panasz felvételi lapok tömbjét néhány üggyel kapcsolatban, az irattárat és felvilágosításokat kértünk a’P.B.több munkatársától. Iktató könyv átnézése során ugyanazt a hiányosságot állapítottuk meg,mint az előző vizsgálatainknál. Legnagyobb hiányosság az ügydarabok adminisztrációja mutat, mivel az iktatókönyvben nem minden irat van átvéve aláírással, ami annyit jelent, hogy csak után éré deklődéssel lehet megállapítani egyes ügyek intézőjét. Ugyancsak, mint komoly hiányosságot kell megemlítenünk az ügydarabok rendszertelen lerakását. Egyes ügydarabokat a hiányos lerakás miatt csak nehezen lehet megtalálni, mivel sem sorszám, sem alfebetikus lerakási rendszer nincs bevezetve. Harmadik komoly hiányosság, mely összefüggésében kapcsolódik az előző ponthoz az, hogy az ügydarabok mellékleteinek szerelése sem megoldott kérdés ez ideig. Pl. 49-es ügydarab 1959 febr. ügy, Kuti József lakás ügye a tárgy és ha a lerakott ügy levelezését vizsgáljuk nem állapítható meg, hogy Kuti neve hogy merülhetett fel egyáltalán, ilyen névreszólé utalás a lerakott ügydarabokban nincsen. Véleményünk az ügy előadója jelen tárgyban egy-két levelét vagy elveszítette /feltételezés/ vagy nem adta le az iktatóba. Komoly hibaként kell megemlíteni a panaszosok, illetve bejelentők fel adott válasz levelek tartalmát. Nem minden esetben azt irják meg ami a való tény. Pl. 40«es iktatásu ügydarab ami a K.B.-tői jött a ker.P.B.-hez Ferenc Tiborné I.ker.Fő-u 3 II.em.29 alatti lakos lakás problémájának megoldásában kért segítséget. A ker.P.B. helyesen az I.ker Tanácstól kért állásfoglalást az üggyel kapcsolatban. A kér.Tanács a következő hivatalos értesítést adta a P.B.nek: "Amennyiben Ferencz Tiborné lakik a legrosszabb körülmények között, úgy kihelyezését más lakásba még ebben az évben foganatosítani fogom" szerintünk a Tanács válasza világos és határozott. Viszont nem értünk egyet azzal, hogy a Tanács feltételes értesítését az I.ker.P.B. a következő formában közölte a kérelmezővel: "konkrét Ígéretet kapott a Tanácstól, hogy egy párt hónap múlva, de legkésőbb az év végéig más lakásba helyezik". Több kisebb hiányosság állapítható meg az iktatékönyv mellett a "panasz felvételi lapok" kezelését illetően is.Megállapításunk, hogy az eltérést a panaszfelvételi lapok jellegének fel nem ismerése okozza. Abbéi 1 — - I
