1978. november 29. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
236
tó- 9 ne tartani aprólékosan, tételesen, végigmenve a panaszokon és bebizonyítva, hogy itt meg itt csak időhúzás volt, idegen szervtől kértek véleményt, azt nem sürgették mog, várták; újra elővették, újra kiadták stb. Ebben a vonatkozásban bőségesen van javítanivaló. A 30 napos határidő megtartása sok mindennek összefügg. Értek ezen olyant is , hogy vannak elég bonyolult eljárások. Ilyen például a telekrendezési eljárás, a területkijelölési eljárás, a kisajátitási eljárás. Ezek olyan bonyolultak, hogy ezeket szinte lehetetlen 30 nap alatt elintézni. Vannak azonban olyan dolgok is, amikor túlterheltség, hanyagság vagy e- gyéb miatt nem tartják be a harmincnapos határidőt. Ezekre utaltunk is az anyagban. Alapvetően jó lenne, ha a harmincnapos határidőt minden ügyben meg lehetne tartani. A tavalyihoz képest mennyiben javult a határidők betartása? Erre nem tudok válaszolni. Ezt a fővárosban senki sem tudja megmondani, hogy a hatósági ügyek közül hányat intéztek el ténylegesen tartalmilag is 30 nap alatt. Elnök: Reprezentatív felmérés sincs? Dr. Bielek József: A.z van. Az igazgatási ügykörökben például nagyjából megtartják a harmincnapos határidőt, az építési ügyekben viszont nemigen tartják meg. A gyámügyi eljárásokban, amelyek az új szabályozás értelmében meglehetősen széleskörűek és nagyobb bizonyítási terhet rónak az apparátusra, szintén gyakran túllépik a harmincnapos határidőt. Az iránymutatások egységesek-e? Nagyjából igen. A szakigazgatási szervekkel ilyen vonatkozásban jó a kapcso—ra-----------------------_}, ----------- ra----------------------------------- —...........................................................................■-------*-------------1
