1976. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
250
______________ —— ■ n---------------------------------!—• 0* PS —” * rp-- mm • - 74 kell indokolni? Nem azt nézem, hogy jogilag rendben van-e, hanem emberileg;morálisan nézem, meg egyéb szempontból. Gsehik Ferencné: Az illető kérelmének nem adsz helyt. Elnök: Hogyan kell érteni a 2. oldal 4./ pmtját, hogy a felmentési kérelem tekintetében a Fővárosi Tanács elnöke tartós akadályoztatás-a esetén az általa megbizott elnökhelyettes dönt? Mit jelent, hogy tartós? Ha egy évig beteg vagyok, vagy ha nem vagyok itt egy hétig? Hogyan kell ezt érteni? Kell ez a tartós kifejezés? Nem elég, hogy akadályoztatása esetén? - Ha egyáltalán igy marad. Ha át lehet ruházni, javasolom, ruházzuk át. Végül kérdezném, ha igy marad minden, miért kell a Fővárosi Tanács elnökéhez benyújtani a kérelmet, miért nem a VIII. osztályhoz? Erre már vannak precedensek, adó-elengedés, stb. A főosztályokhoz kell benyújtani, és azok terjesztik elő döntésre. k Van még kérdés? /Nincs./ Pongrádz elvtérsé a szó. ! 1 Dr. Pongrá ez Pál: Fajkosné elvtársnő kérdésére, hogy elég-e ahhoz, hogy zavar ne keletkezzék: Megítélésem suerint, az egyeztetés során levonható, végig gondolt menet alapján úgy tűnik,hogy igen. Tulajdonképpen ennél határozottabban csak a gyakorlati tapasztalatok alapján lehet következtetést levonni. | Hogyan (.biztosítható, hogy előzetes legyen. Ezt is megpróbáltuk végiggondolni. Sok egyéb ok miatt kívánnám különválasztani, többek között az egyeztetésben részt vevő szervokiáfc is b 'J jO | - § I “ “ fi—I
