1976. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
251
-------- t . . .. ~ — | — — * r ,. jelezték, hogy kerüljön szétválasztásra a felmentés a hatósági eljárástól. Azt néztük, hogy hogyan indul egy ilyen kárelem. Úgy, hogy az építtető jelentkezik az épitési szándékkal az I. fokú hatóságnál. Engedélyt akar kérni. A hatóság felhívja a figyelmét, \ hogy nem kaphat épitéoi engedélyt, mert a Budapesti Városépítési Szabályzatnak ilyen és ilyen előírásai kötik a telkén építhető létesítményt• Csak akkor kaphat, ha a 121. §. alapján a VB elnökétől felmentést kér. Tessék ezt megkérni és utána a felmentéssel együtt beadni az épitési engedély-kérelmet. Tehát igy indulnak cl. Azért is volna kellemetlen dolog, ha keveredne, mert nem lehetne tartani a határidőt, és rengeteg energiát igényelne. Nem lehetne látni, hogy mennyi időt vett cl az engedélykérelem és mennyit emésztett fel a hatósági eljárás. Éppen ezért külön is kell választani, mert abban az esetben, ha keveredik* a törvényesen előirt időelőiráookat nem lehet tartani. A gyakorlatban mégis előfor- I dúlhat olyan eset, hogy az engedélyezési kérelem során vetődik fel, hogy felmentés szükséges, ez csal: figyelmetlenségből adód- hat, abból, hogy az I. fokú épitési hatóság az építtetni szándékozó figyelmét nem hivta fel arra, hogy felmentés nélkül nem kapk ] hat engedélyt. Hogy átruházható-e a hatáskör? - eszel kapcsolat- bán Szépvölgyi elvtárs, engedd meg, hogy azoktól az elvtársaktól kérjek segítséget, akik az áll araigazgatási eljárást nálam jobban ismerik. Azért fogalmaztuk igy, mert az egyeztetés során felvetődött, hogy nem. A 4./ pontban benne kdlett hagyni, hogy az elnöknek a tartós távolléte esetén az elnökhelyettes elláthatja est a Q'i/í SBIb ■—j_ _________I
