1974. május 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
324
mény nem valósul meg az V. ötéves tervben, hanem csak a VI#-bán. Az anyagot különben jónak tartom. Az volna persze a jó, ha az első alternatíva menne, de tudjuk, hogy számolnunk kell egy kompromisszummal, ezért egy analízisnek javasolom alávetni. Baranyai Qyörgy: Az anyagot én is nagyon kidolgozottnak, jónak tartom, de felhasználom az alkalmat arra, hogy egy, már többször visszatérő gondolatról is szót ejtsek: arról, hogy újszerű anyagainkban, amelyeket az utóbbi időben most már helyesen és rendszeresen tárgyalunk, eléggé összekeverednek a koncepció, a program és a tervfázisok. Gondolom, hogy egy ilyen óriási jelentőségű kérdésben is helyes volna a koncepciók mint irányt számontartani, és azt latolgatni, hogy melyik az az irány, amelybe haladunk, a program tekintetében pedig az irányon belül azokat a szükségleteket feszegetni, amelyek v/ti eltérbe kerülnek és majd a harmadik fázisban következzék a terv, amely azután a lehetőségeket adja. Valahogy tehát mindig az foglalkoztat, hogy a koncepció, a program és a terv eléggé keverednek előterjesztéseinkben, holott, a koncepció szerintem ebben az esetben is túllépi az évi határokat. Egy ötéves határt is, ha igazán előretekintünk. Azt a bátor címváltoztatást szeretném tehát ajánlani e rövid felvetés alapján, hogy úgy kellene felfogni, hogy az ötéves terv előkészítése során számontartandó fejlesztési koncepcióról lenne szó, egy kicsit tehát tulmehet gondolkodás- módunk az ötéves terven, a csepeli gyorsvasut Kálvin térig való behozatalát illetőleg. Tulmehetünk tehát egy kicsit egy ötéves ________________________________________ y ______________________ I " I I - 13 -
