1973. augusztus 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

445

- — — —— ' c

Ák'ki'li, . v-A'fe'/q * .fa ta M;>2 -t ‘‘./.q-v.ví .■'-/; I fe 1

i

j ~ 91 Tegezem! a hatarpzaí'i j svaGls í/Te,! kapcsolatban meg egy ki— cgészilenivaló: A határozati javaslat 1./ pontját szeretném pontosítani azzal, hogy hőfaoznositassa! ellátott szemétéget;

fp

o 1 ők és zi t é s érői van szó és a megvalósítás /r.ajcl attól függ, hogy a hohasznositásra döntés születik-e a. további vizsgálatok után.

A határozati javaslat utolsó pontjával kapcsolatban pedig azt az értelmese’ kijelentést szeretném tenni, hogy c. GB. mer - szűnt, az annak megfelelő állami szervről van tehát. szó.

/

E 1 n ö k : Kinek van kér lő se V

dr. R o i s c h ?. Antal: A 7. oldalon szerepel a garanciális igénnyel kapcsolatban másfél millió dollí ' kü tőkés deviza igény l értéke. A toljon összegen felül jelentkezik- c , vagy azon belül értendő? . , oldalon bizonyos ellentmondást látok a számítási anyagokhoz képest. A 9. oldal tetején lévő megállapítás szerint a szemét égotős gőztermeléssel és annak értékesítésével 4.1 év megtérülést hoz magával, mig elektromos energia eladásával 4.6 év. Ugyanakkor az anyagokban úgy jelentkezik, hogy mivel az üzemeltetés költsége csak 3.4

hőtermeléssel millió, mig elektromos plusz hőtermeléssel 6.4 millió il egy évben, ugyanakkor 87 millióval van beállítva hőtermelés esetén az értékesítés, viszont hőtermelés és elektromosság értékesítésénél megnő évenként 142 millióra. Ha ezeket a költségeket összeállítom akkor úgy néz ki, hogy a hőtermelés, plusz az elektromosság fele annyi idő alatt térül meg, mintha csaphőtermelésről van szó. Ezért nem értem, hogy a 9.

1

1 ráta

■

*

I

ii .i iiii.ni i