1973. március 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
78
17 I 1 - 6 || ' | Ezek után szeretném megkérdezni azt, - valahol ki van számitva, hogy összesen a pénzbüntetések átlagosan 9oo forintot tettek ki, rnert azt mondták, hogy 1892 főnél 1 müűiárd 65o ezer forint bírságot állapítottak meg - hogy ezek arányban állnak-e az elkövetett vétségekkel. Ezeket túl kicsinek tartom. Megkérdezném azt is, hány esetben vontak meg iparai engedélyt, jogosítványt kereskedőtől. W a Kőmives István: Benne van. Elnök: Nem az van benne, hanem az, hogy a pénzügyi szabálysértésért egy esetben, adóhátralék miatt 38 eset- * ben vonták meg az iparigazolványt a fővárosban a kerületi tanácsok, magyarul adócsalásért, nem tudom, hogy a fogalom stimmel-e. I f" Megkérdezném azt is, hogy azok közül, akiket rajJw ta kaptak a svindlizésen, hány van olyan, akinél nem az első eset- ben fordult elő, hanem különböző szabálytalanságaik voltak adóval vagy más témákkal kapcsolatban és ilyon. esetben miért nem vonják 4 meg a lehetőségnek megfelelően az iparengedélyeket. Magyarul: miért nem élünk azzal, hogy keményebben, határozottabban lépjünk fel az adót tisztességesen be nem vallókkal szemben? i i Az adóapparátus 1973® évi feladatai között azt A jr irják az elvtársak, hogy a pénzügyi Főosztály lalcosságadóztatási osztályának kell bizonyos dologban előre-menni. Megkérdezném, csak tt\l i ennek az osztálynak van feladata a Pénzügyi Főosztályon, nincs más valakinek feladata ezzel kapcsolatban, csak ennek az egy osztálynak? Azt is megkérdezném, hogy ezzel kapcsolatban nincs-e a t - Ál
