1972. március 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

133

I ■ ‘ ' !'' '•'' ;--rá ra > . > ii-, ' •• >■,- ' ‘ifi ‘ íjfw . . . «

i- 49 egyik vagy másik minisztéiriura rosszul szabályozza a dolgot - ilyen

!

j

is van - , hanem azért, mert sajátos megítélésben tálaljuk a vb-nek, és eredetiben nincs mód megismerni azokat a rendelkezéseket, amelyek-j ről szó van.

!

í

I -CTrá ... rá7?' ©' ■

» ' * '

Másrészt ott csatlakoznék Nagy olvtárs felszólaI

lásához, van olyan véleményem és tapasztalatom ennél a területnél

| r '

is, hogy akkor sértjük meg legjobban a tanácstörvény végrehajtási rendeletét, amikor éppen arra hivatkozunk, hogy azt akarjuk betartani. Nagyon sajátos, hogy ki hogyan értelmezi az előterjesztést.

l fal '. rák-‘rá.-..

Konkrétan gyakorlatilag egy kérdéshez kapcsolódI

va volna észrevételen, a kinevezési jogkörhöz. Javasolom, hogy a végrehajtó bizottsági határozatot kellene u;_y kimunkálni, hogy amit a vb. szabályozni kiván lefelé a kerületi vb-k felé, az a vb-határo- zatban legyen benne, mert különben hiába léptetjük életbe, valójában

PjfP

nem fog tudni élni, mert gyakorlatilag mégis csal- problémás lesz.

Egyértelmű határozati javaslattal az idevonatkozó kérdés kerüljön bele éo úgy menjen ki a kerületbe. Külön javasolom, hogy kerüjjün

j

át a vb-határosatba az is, hogy hogyan koll gyakorolni a kinevezési I jogkört és ne az 1967-ben kiadott elnökhelyettesi utasítás szabályozza, hogy hogyan kell kinevezni az igazgatókat vagy a pedagógu—

, sokat. Tudniillik oz vb.-hatáskör kérdése éo c tekintetben valamenynyi szakig, szervnek a régi rendelkezéseket összhangba kell hozni a

\

törvénnyel. Attól nem jobb az elnökhelyettesi utasitás, mert 1967-ben adtál: ki, mert tulajdonképpen igy nem vesszük figyelembe az élelet.

Hantos János: Ilyen minősítés nem hangzott el Mezei elvtárs részéről.

rbrá

J3rá 9

\

______________________________________ í

I

« ■ «■#