1971. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
300
¥ I- 17 hogy az igazgatási főosztály munkatársaival történt előzetes konzultálás alapján megállapítható, hogy van jogi lehetősége annak, hogy a vb. egy korábban hozott határozatát módositsa. A megfelelő jogi alapot kell megkeresni, megtalálni és alkalmazni, amennyiben a vb. teljes mértékben egyetért az anyagban lévő javaslattal. Dr. B u r g e r t Róbert: Felvetették azt, hogy mondjuk meg, hogy mit végeztünk a mezőgazdasági területen. Hogy eddig mi volt, precizen fel van dolgozva. A budai területen lo százaléka volt a kihelyezésnek, ilyen területekre, amelyekre Mulató l elvtérs is célzott. Annyit még ehhez, hogy itt persze nem a szántó ! 1 területekre tettük, mert nem jelezték azt, hogy a szántóterületen szaladgálnak patkányok, fijint mezőgazdász mondom, hogy sokkal kisebb mértékben van fertőzve az ilyen terület, viszont a csatornáknál rendkivül koncentráltan jelentkezik és pl. a nagytétényi kkx±x±x hizlalda vágó területén kétségtelenül nagyon sok a patkány. Hozzá szeretném tenni, hogy Bábolnán 8 éve mentesek vagyunk, de minden évben szervizrendszerünk általában 3o-35 esetben észlel betörést a szántóterületről, erdőről, de ez/ csak egy-két patkány, nem nagy mennyiség. - . ..-____________________ F a j k o s Aladárné dr: Tisztelt Végrehajtó Bizottság! A kérdésekre is és egyébként is szeretnék hozzászólni l az előterjesztéshez. Szépvölgyi elvtársnak a dijakkal kapcsolatban ■ ( volt kérdése. Szeretném elmondani azt, hogy araikor a budai oldalról ilyen észrevételek jöttek az érintett kerületi tanácsok súllyal jelezték a problémát. Az elmúlt hetekben vizsgáltuk, hogy gyakorlatilag a kerületi és a lakossági jelzéseknek mennyiben van alapja I / és miben merülhetnek fel törvényességi problémák. A dolog úgy áll, hogy gyakorlatilag törvényességi, jogszabálysértés! problémát nem * ^ ■■ *•< «©»> »#* 3 u
