1966. július 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
63
demli, hogy utcát nevezzünk el róla, akkor nem nézzük, hogy hány éve halt meg. Harrer Ferenc: Annakidején azért keletkezett a lo év, hogy ne lehessen utcát elnevezni Adyról. Azután meg azért, hogy Vázaonyirél. Következik a napirend 2./ pontja: Az 1957. évi IV. törvény alkalmazásának tapasztalatai a VB. szakigazgatási szerveinél. Lengyel elvtárs, van-e kiegészitenivaló a jelentéshez? /Nincs./ Van-e valakinek kérdése? /Nincs./ Észrevétele? Vágvölgyi Tibor: A jelentést jónak tartom, mert tetszik nekem, de nem tartom jónak a határozati javaslatokat, mert nem tetszenek nekem. Jónak tartom a jelentést azért, mert meglehetősen sokoldalúan közeliti meg a problémát. Bár rólunk is szól a szöveg, mert a II. fok is szóbakerül néhányszor, kijegyeztem, hogy hányszor és hány vonatkozósban kifogásolja az I. fok tevékenységét, emlékeztetve arra, és egyetértve azzal, hogy liarrer elvtárs a tanácsi tevékenység egyik fontos éa kiemelendő részének tartja az I. fokú közigazgatást, hiszen a lakosság nap-nap után ezen a vonalon érintkezik a tanácsokkal, továbbá azért, mert az odafordulók- nak az ugyea-bajos dolgai nyilván a legfontosabbak az ő életükben. Itt több vonatkozásban érintve van ez a kérdés. A helyszíni szemlének a hiányosságairól is beszél a jelentés, a 3o napon túli ügyintézésről, amely ha annyira bonyolult, nem tudom, hogy miért nem lehet 3o nap múlva egy értesítést küldeni az illetőnek arról, hogy várjon további 3o napot. Az sem egészen épületes dolog, hogy ha már fellebbezésre kerül sor, akkor nem tartják be az előirt 8 napot, - továbbá a 43- 0- kérdése, a határozatok tényleges végrehajtásának ellenőrzése, amelyre nem fordítanak gondot, stb. Nem akarok most fővárosi elfogultságból mindent a kerületekre zúdítani, de magam is az egyik legizgalmasabb kérdésnek tartom. Uég egy mondatot: Figyelemmel kisérve azt a központi bizottsági ülést, amely a Kongresszus előkészítésével foglal! (a ; . 'tel I i- 12 -
