1959. június 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
265
| A * ’■ ^ I I - 18 4 hogy Budapesten, a különleges eljárások szempontjából, ilyen és ilyen határozatok meghozatalára van szükség. Még néhány szót a műemlékek kérdéséről. Teljes mértékben egyetértek az itt elhangzottakkal. Azt hiszem, hogy az elvtársak nem i veszik rossz néven, hogy idehoztuk a műemléképületek jegyzékét, - legalább látják, ho y mennyi műemlékünk van. Egy kérdéssel azonban.nem tudok egyetérteni. Elvi szempontból az a kérdés, hogy sok-e a műemlék, vagy nem... E 1 n ö k:Perényi elvtárs, nem erről van szó. Senki sem mondta azt, hogy 30k a műemlék. Arról volt szó, hogy olyan épületek vannak műemlékké nyilvánítva, amelyHí közvélemény szerint és az ismeretek alapján nem mi nősíthet 0/4 műemléknek. Vigyázni kell tehát, ne tévesz- szük össze a dolgokat. Senki sem kifogásolta a tényleges műemlékeket. Nem abból a szempontból kell vizsgálni a kérdést, hogy sok-e a műemlék, vagy kevés, hanem abból a szempontból, hog" valóban műemlékről van-e \ szó. Per é n y #: Akkor visszavonom a megjegyzésemet. Ua mar műemlék az is, amit 100 évvel ezelőtt építettek, mert a varosnak valóban kétezeréves története van, de amit latunk belőle az 150-200 éve3. Elnök: Ezt a kérdést itt úgy sem tudjuk eldönteni. Kérem a végrehajtóbizottságot, hogy fogadjuk el azsal a kiegészítéssel, amelyet Dezséry elvtárs javasolt, hogy 10-15 perces előadói beszéd legyen. Ezt Perényi elvtárs fogja megtartani. A műemlékek jegyzékét ne csatoljuk mellékletként az anyaghoz, hanem fogadjuk el azt, hogy tegyünk lépéseket és nézessük meg akár a saját műemléki bizottságunkkal, akár azt kiegészítve megfelelő szakértőkkel, hogy a jegyzékben foglalt épületek valóban müemlé :ek-e. Ami nem műemlék, az ne szerepeljen a jegyzékben. Továbbmenően azt is állapíttassuk meg, vájjon szükség van-e rt a műemlékek tekintetében olyan kategorizálásra, hogy megkülönböztessünk I elsőrendű, másodrendű és harmadrendű műemlékeket, „ I a#ehet a müemlekeket I
