1956. augusztus 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

143

1 I

jelentkeznek. Fel fogjuk vetni, hogy állapítsa meg az MT, hogy ezt a területet elhanyagolták és a karbantartási összegekből évről-évre legöngyölitett forintokat összegyűjtve fogjuk kimutatni, bár ebben az esetben nehezebb a helyzet, mint a vágányok esetében, mert közben területi változások is voltak.

Kovács elvtársnak válaszolva: az ötéves terv számai még nem ismeretesek. Csak hallomásból tudunk valamit, de hivatalosan nem közöltek még velünk semmit. Én tehát szeretném ezeket az tó igényeket egy-összegben tovább futtatni.

Szili elvtárs hozzászólása alapján a ^rületi hatáskör emelésének fontosságát azzal is alá fogjuk támasztani,hogy egy kézből nem irányítható ez a feladat. Tipikus helyi feladat ez.

Nem egészen értok egyet azzal, amit Elekes elvtárs először mondott. Tegnap megjelenjek a Helyi Tanácsok közlönyében a tervezéssel kapcsolatos rendelek. iovábbra is azt a szövegezést

tó

futtatnám tehát, hogy gondoskodjék az MT az utgazdálkodás hoz szükséges forintokról két okból: egyrészt azr'rt, -hogy a kiemelt jelleg, legalábbis egy ideig, biztosítva, legyen, másrészt edig azért, mert a Tanácsnak talán ninos is meg a lehetősé e arra, hogy ekkora összegeket tudjon kihasítani. Ezt a részt tehát változatlanul megtartanám. Közvetlenül‘kerüljön szembe az MT oz utgozdálkodásnak forint- és egyéb problémáival, tó Elekes és Kalamár elvtársak hozzászólása alapján

a 4./ pontban megadjuk a bányák nevet, de persze nem úgy, hogy relyik bányát akarjuk, t.i. bizonyos választási lehetőséget mégis ' csak kell adni. ügy látszik, hogy túlságosan elvi alapon maradtunk a 4./ pontban. Konkretizálni fogjuk.

Nem tudom, ho y nincs-e valami félreértés köztem rt és Kolomár elvtárs között. T.i. nem bddapesti dolgozókról beszélünk mi, hanem úgy beszélünk, mintha lefényképeznénk, hogy —*

I ; fii- 62 -